ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23580/2019

09 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Институтской»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-23580/2019

по иску товарищества собственников жилья «На Институтской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «На Институтской» (далее – истец, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 658 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате применения повышающего коэффициента при начислении платы за электрическую электроэнергию, потребленную в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины и 17 533 рублей 45 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Товарищество передало Обществу обязательства исполнителя в части ежемесячного производства расчетов объемов электрической энергии, поставленной потребителям исходя из показаний общедомовых (квартирных) приборов учета, а также обязательства по выставлению собственникам (нанимателям) счетов за потребленную электрическую энергию, иных функций Товарищество Обществу не передавало. Заявитель полагает, что статус исполнителя коммунальных услуг Товарищество с себя не снимало и не передавало данный статус ответчику. По мнению истца, именно он вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату, увеличенную на соответствующий коэффициент. Заявитель также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что между Обществом и собственниками сложились прямые договорные отношения. Истец обращает внимание на то, что решения о внесении платы напрямую Обществу собственники не принимали. Товарищество полагает, что представленные ответчиком договоры, заключенные Обществом с собственниками не могут являться основанием для отказа в иске. Истец указывает, что именно на него возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с третьими лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались на 12.01.2021, 02.02.2021, 16.03.2021, до 14 часов 50 минут 06.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с  самого начала. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 06.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией № 6021161 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 к договору.

Из пунктов 2.1.4, 2.3.14 договора следует, что поставщик обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания в сроки, установленные договором. Покупатель, в свою очередь, обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае перечисления денежных средств оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изменение назначения платежа, зачет встречного однородного требования, исполнение обязательств покупателя третьим лицом, ценными бумагами и т.п. допускается только по согласию сторон, если иное не предусмотрено договором (пункты 4.3, 4.4 договора). 

Объектом электропотребления согласно Приложению № 1 к договору является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Во исполнения взятых на себя договорных обязательств ответчик с июля по октябрь 2019 года поставил в МКД, находящийся под управлением Товарищества, электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, при представлении в адрес Товарищества ежемесячных отчетов по начислению платы за электрическую энергию за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года установлено, что Общество выставляет собственникам (нанимателям) жилых помещений, у которых не заменен или не прошел проверку индивидуальный прибор учета, повышающий коэффициент, который собственники (пользователи) перечисляют на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Полагая, что денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты повышающего коэффициента, являются неосновательным обогащением Общества, Товарищество претензией от 14.11.2019 потребовало от ответчика перечислить на расчетный счет истца сумму денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты повышающего коэффициента в период с июля по октябрь 2019 в размере 26 658 рублей 00 копеек.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый истцом многоквартирный дом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по снабжению электрической энергией, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам  помещений  всего  комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; оно же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

  С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению Товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пункте 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (деле также – Правила № 124)  исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Право на получение денежных средств за счет повышающего коэффициента с собственников помещений многоквартирных домов имеет исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 302-ЭС18-21882).

Товарищество полагает, что оно является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, из чего делает вывод о том, что именно оно имеет право на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента. Указанные доводы Товарищества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) , – со дня их заключения.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. При этом повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ при наличии договоров электроснабжения, заключенных до дня вступления в силу настоящего Закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией товарищество собственников жилья обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. На отношения, возникшие из указанных договоров, распространяется действие положений статьи 155 (в части положений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами) и частей 6 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при изменении редакции пункта 13 Правил № 124 в неё были включены ссылки на нормы, предполагающие сохранение договоров на предоставление коммунальной услуги между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенных до вступления в силу Закона № 59-ФЗ. 

Общество, начисляя потребителям в многоквартирном доме плату за коммунальную услугу по электроснабжению, руководствовалось тем, что у него изначально сложились прямые договорные отношения с собственниками помещений в многоквартирном доме, еще до заключения договора с истцом.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Институтская, д. 28 в г. Ярославле  управлялся  Товариществом  с 2002  года‚ однако  договор был заключен  только  в  2016  году.  Договоры  электроснабжения,  заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 -9, 14, 15,  17  Правил  №  354,  в  том  числе  путем  совершения  потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или  до  отказа  одной  из  сторон  от  исполнения  договора.  Дополнительное соглашение к Договору от 11.04.2016, которым была установлена агентская схема отношений Общества и Товарищества, было расторгнуто после направления ответчиком в адрес истца уведомления  о  расторжении  с 01.07.2019 года дополнительных соглашений, заключенных 11.04.2016. В Договор были  внесены  изменения  путем  подписания 30.05.2019  дополнительного соглашения. Внесение изменений в договор  было  обусловлено  переходом  на договор снабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества и приведением его в соответствие с пунктом 21 (1) Правил № 124. С момента подключения  многоквартирного  жилого  дома  к  электрическим  сетям  между жителями (собственниками и нанимателями) и Обществом, как отмечалось,  сложились  прямые  договорные  отношения.  Общество осуществляло  и  осуществляет  начисления  и  расчеты  по  лицевым счетам собственников на регулярной основе.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены копии договоров электроснабжения с гражданами-потребителями, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. В рамках указанных договоров Общество осуществляет поставку электрической энергии на индивидуальные нужды и расчет производит непосредственно с гражданами. 

Довод Товарищества о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о заключении прямых договоров отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что прямые договоры в форме единого документа заключены не со всеми собственниками помещений спорных МКД,  в рассматриваемом случае не может являться определяющим, так как в части остальных помещений указанные договорные отношения сложились в результате конклюдентных действий, которые выразились в том, что ответчик, реализуя правомочия исполнителя коммунальных услуг, предоставляет всем собственникам (нанимателям) коммунальную услугу, выставляет счета на ее оплату, а последние производят оплату услуг непосредственно ответчику.

Более того, в Приложении № 1 к договору № 6021161 от 02.03.2016, заключенном между истцом и ответчиком, согласованы точки поставки электроэнергии. Согласно указанному приложению расчеты по договору производятся по общедомовым приборам учета за исключением объема электроэнергии, поставленной в адрес собственников и нанимателей жилых помещения. 

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на деятельность Товарищества, сторонами была закреплена договорная схема, при которой Товарищество урегулировало с Обществом отношения по приобретению объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества применительно к положениям пункта 21(1) Правил № 124, а в остальной части продолжили своё действие заключенные Обществом договоры с собственниками жилых помещений, отказ от исполнения которых последними в какой-либо форме не заявлялся.

С учетом продолжения действия и фактического исполнения таких договоров, заключенных Обществом с собственниками (нанимателями), у собственников помещений отсутствовала необходимость в принятии решения о заключении прямых договоров в порядке реализации пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакции Закона № 59-ФЗ).

Кроме того, законодательство и до вступления в силу Закона № 59-ФЗ,  признавало легитимность договоров, заключенных собственниками помещений, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 8-АПГ17-8, согласно которой судом со ссылкой на положения части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был сделан вывод о том, что гарантирующие поставщики являются исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению для жителей многоквартирных домов, договоры с которыми действовали до 30.06.2015 и впоследствии не были расторгнуты.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того, что отношения между истцом и ответчиком в части спорного  МКД урегулированы в части приобретения ресурса, необходимого для целей содержания общего имущества МКД, а между Обществом и собственниками помещений, действуют прямые договоры, при этом законодательство связывает право на получение платы за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента именно с наличием статуса исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания квалифицировать получение  ответчиком  денежных  средств от  истца  в  качестве  неосновательного обогащения.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020  по делу № А82-23580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Институтской»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1