АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4091/2017

город Кемерово

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система универмагов «Бегемот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным  решения от 26.12.2016 № 3651 «о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от налогового органа: ФИО1 – старший ГНИ, доверенность от 14.12.2016 № 121; ФИО2 – старший ГНИ, доверенность от 10.01.2017 4, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее - общество, заявитель, ООО «Система универсамов «Бегемот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2016 № 3651 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление обосновано тем, что сделки между ООО «Система универсамов «Бегемот» и спорными контрагентами – ООО «Сиблогистик», «Альянсстрой» были реальными, что подтверждено последующей реализацией товара, результатом работ и фактом приобретения материалов, а так же первичными документами, которые, в том числе, являются основанием для применения налоговых вычетов. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Система универсамов «Бегемот» применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой» с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость выполненных ООО «Альянсстрой» работ, поставленных ООО «Сиблогистик» товаров, что привело к неполной уплате вышеуказанного налога в бюджет. При этом налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие факта выполнения работ ООО «Альянсстрой», отсутствие поставки товаров ООО «Сиблогистик», отсутствие правоспособности у ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой», отсутствие факта оплаты за якобы выполненные работы, поставленные товары, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной  ООО «Система универсамов «Бегемот». 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.08.2016   составлен акт налоговой проверки № 5720 и 26.12.2016 принято решение № 3651 о привлечении ООО «Система универсамов «Бегемот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 233 922, 40 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 612 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 822 393,71 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2016 № 3651, ООО «Система универсамов «Бегемот» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 17.02.2017               № 116 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Система универсамов «Бегемот» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов. 

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сиблогистик» (ИНН 

<

***>) по НДС в 1 квартале 2016г. был представлен договор поставки № 30/04/15 от 30.04.2015г., акт сверки за 1 квартал 2016г., счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно условиям данного договора, ООО «Сиблогистик»  поставляло ООО «Система универсамов «Бегемот»  конфеты.

Договор № 30/04/15 от 30.04.2015г. заключен с ООО «Сиблогистик»   через непродолжительное время, после создания организации - 16.04.2015г.

При этом при проверке представленных налогоплательщиком документов в совокупности с условиями договора, Инспекцией установлены следующие обстоятельствами свидетельствующие, об отсутствии реальной хозяйственной операций.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан осуществлять поставку товара в магазин покупателю, в строгом соответствии с заказами и графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Пунктом 5.1. Договора предусматривается, что заказ покупателю должен содержать дату формирования заказа, наименование, ассортимент, количество товара, адрес по которому должен быть поставлен товар.

Согласно представленных счетов-фактур поставка осуществлялась на юридический адрес организации 

<

...>., документы подтверждающие формирование заказов, качество поставленного товара, организацией не представлены, что в свою очередь свидетельствуют том, что ассортимент, количество, качество товара поставщиком и покупателем не определялись, следовательно, фактической поставки товар не было.

В соответствии с пунктом 5.4. договора Поставщик обязан поставлять товары вместе с сопроводительной документацией, предусмотренной законом, иными правами и актами или настоящим договором.

При этом документы, подтверждающие поставку товара товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены, как не были представлены спецификации, в которых согласовывается ассортимент, количество и сроки, цена товара, сроки изготовления (поставки), условия поставки и условия оплаты заказываемого товара.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сиблогистик» установлено, что согласно базе данных ЕГРН, дата постановки на учет - в ИФНС России по г. Кемерово - 16.04.2015г.

В период проведения налоговой проверки ООО «Сиблогистик» снялось с налогового учета в ИФНС России по г.Кемерово и 13.07.2016 мигрировало в                   г. Новосибирск.

Предыдущий адрес местонахождения данной организации 650025, 

<

...>, А, 1 относится к адресам «массовой» регистрации.

Согласно акту осмотра № 263 от 12.04.2016г., организации по месту нахождения не установлено, вывески и информационные указатели ООО «Сиблогистик» по вышеуказанному адресу отсутствуют.

При этом, как установлено налоговым органом, по данному юридическому адресу зарегистрированы в один день (16.04.2015г.) следующие организации имеющие признаки «проблемных контрагентов»: ООО «Автомаг», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройпроект».

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО  «Сиблогистик» является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Организация ООО «Сиблогистик» имеет признаки проблемного контрагента. Кроме того, установлено отсутствие у ООО «Сиблогистик» операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы по страхованию (добровольное страхование основных средств производственного назначения).

Основным видом деятельности является: Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

 Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым ООО «Сиблогистик» уплатила доходы в 2015г. составило 4 человека, в том числе: ФИО3, ФИО4, который также является учредителем и руководителем ООО «Автомаг», ФИО5 ФИО6

На основании протоколов допроса от 01.04.2016г., 22.04.2016г., 06.07.2016г. ФИО3, следует, что ФИО3 не смогла дать пояснение о хозяйственной деятельности Общества, а также отказалась отвечать на поставленные вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В отношении лиц, которым ООО «Сиблогистик» выплачивало доходы, налоговым органом установлено, следующее.

На основании протокола допроса от 30.03.2016г. ФИО4, который также является учредителем и руководителем ООО «Автомаг» установлено, что ФИО4, не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о поставке товара. Следовательно, налоговым органом сделан вывод, что ФИО4 является номинальным руководителем.

При допросе 19.08.2016г. ФИО4 отказался давать ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ ( Протокол допроса от 19.08.2016г.).

В отношении возглавляемой ФИО4 ООО «Автомаг» Инспекцией было установлено, что организация имеет признаки проблемного контрагента. 

Из протокола допроса от 26.04.2016г ФИО5 следует, что она регистрировала организацию ООО ПРОМРЕГИОНТРЕЙД формально.

На основании протокола допроса от 14.09.2016г. ФИО6, которая также является учредителем и руководителем ООО Прима  установлено, что ФИО6, не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о поставке товара. Следовательно, налоговым органом сделан вывод, что ФИО6 является номинальным руководителем.

Таким образом, по результатам проведения допросов и лиц, которым якобы были выплачены доходы в ООО «Сиблогистик» установлено, что данные лица отношение к хозяйственной деятельности Общества не имеют, участвовали в создании организаций формально за вознаграждение.

Следовательно, предоставление ООО «Сиблогистик» сведений о выплаченных доходах, направлено на создание видимости того, что данная организация имеет численность и является реальным хозяйствующим субъектом.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016г. о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Сиблогистик», установлено, что полученные денежные средства в сумме 30852375 руб., от контрагентов покупателей с назначением платежа оплата за кормовые добавки, за зерно, пшеницу,  далее в течении 2-3 дней были перечислены  в сумме 14668455 руб. в адрес ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с назначением платежа оплата за зерно, дальнейшей реализации покупателем зерна  не установлено. Перечислений денежных средств контрагентам  за покупку конфет не установлено.

Оплата за поставку товара от организации ООО «Система универсамов «Бегемот» была перечислена в сумме 283000 руб. Согласно акту сверки, сальдо кредитовое составило на 01.04.2016г. в сумме 71450521,86 руб. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Сиблогистик», установлено, что организация за 2015 год с момента постановки на налоговый учет получила от ООО «Система универсамов «Бегемот» денежные средства в сумме 17 591 563 руб. с назначением платежа «за товар», полученные денежные средства за зерно и пшеницу, были перечислены в течении 1-2 дней организации «Система универсамов «Бегемот» в сумме 16 265 031 руб. с назначением платежа «оплата за молоко». Таким образом, было установлено, что денежные средства фактически возвращаются налогоплательщику обратно. 

Дальнейшей реализации покупателем зерна и пшеницы и молока не установлено, также денежные средства в сумме 1606800 руб. были перечислены ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО7, оплата за зерно и транспортные услуги, далее зерно не было реализовано покупателем.

При этом в результате анализа с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. книги  продаж  налоговой декларации по налогу на добавленной стоимости ООО «СУ «Бегемот», не установлено финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Сиблогистик».

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СУ «Бегемот» в адрес ООО «Сиблогистик» за поставку продуктов, в дальнейшем без осуществления хозяйственных операций возвращались обратно на расчетный счет ООО «СУ «Бегемот», что свидетельствует об отсутствии реальных понесенных затрат налогоплательщиком и следовательно об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Более того, в рамках камеральной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «Сиблогистик» не могло реализовать спорную продукцию, в связи со следующим.

Так, исходя из анализа расчетного счета и 8 раздела декларации (книга покупок) следует, что основным поставщиком ООО «Сиблогистик» является ООО «Прима» ИНН 

<

***>, которая декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года не представила.

Руководителем и учредителем организации ООО «Прима» являлась ФИО6.

24.02.16 организация ООО «Прима» была ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ООО «Прима» не располагало техническим персоналом, не обладало каким - либо имуществом.

Руководитель и учредитель ООО «Прима» получала доход в организации ООО «Сиблогистика».

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было также установлено, что ФИО6 не может пояснить какие - либо обстоятельства финансово-хозяйственной жизни данной организации (объяснения от 14.09.16), следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что является реальным руководителем и учредителем данной организации.

В ходе проверки установлено, что денежные средства от организации ООО «Прима» перечислялись в адрес организации ООО «ЛК «Сибирь» ИНН 

<

***>, по распорядительным письмам организации ООО «Эверест» ИНН 

<

***>. Руководитель и учредитель организации ООО «Эверест» ФИО18 в ходе проведенного допроса отрицает факт того, что она является реальным руководителем.

Кроме того, при ликвидации организации ООО «Прима», закрытия в связи с этим счета было установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «ЛК «Сибирь» ИНН 

<

***>, которая в силу положений статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимой организацией ООО «Система универсамов «Бегемот».

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что ООО «СУ «Бегемот» не приобретало товар у ООО «Сиблогистик». Данные факты указывают на формальный характер вышеуказанных сделок осуществленных с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016г. Таким образом, следует, что организацией ООО «СУ «Бегемот», создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с организацией ООО «Сиблогистик».

Более того, проведенная в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подтвердила факт подписания первичной документации ООО «Сиблогистик» неустановленным лицом, т.е. данные документы являются недостоверными.

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом; отсутствие у ООО «Сиблогистик» необходимых ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, организация не осуществляла расходы, свидетельствующие о ведении деятельности (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления); созданием ООО «Сиблогистик» (16.04.2015) незадолго до «заключения» договора поставки от 30.04.2015 №30/04/15 с ООО «Система универсамов «Бегемот»; отсутствие ООО «Сиблогистик» по юридическому адресу; отсутствие факта оплаты ООО «Система универсамов «Бегемот» в адрес  ООО «Сиблогистик», ООО «Сиблогистик» не могло реализовать спорную продукцию, поскольку не приобретало аналогичный товар у других поставщиков, суд пришел к выводу об отсутвии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Сиблогистик».

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО «Сиблогистик» налогоплательщик не представил.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные сами по себе не подтверждают перемещение товара от поставщика в адрес покупателя. 

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленные от имени ООО «Сиблогистик» не содержат всех обязательных реквизитов, требования, к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, от 28.11.1997 № 78 соответственно, и подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в данном случае, суд учитывает, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Сиблогистик» не могло передать заявителю товар, указанный в товарных накладных, поскольку ООО «Сиблогистик» не приобретало аналогичный товар у других поставщиков.

Заявителем указывается, что приобретенные товары в дальнейшем были использованы Обществом при осуществлении своей деятельности.

Однако, наличие товара само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанным контрагентом.

Заявитель указал, что Инспекцией не доказано, что ООО «Сиблогистик» не находилось по юридическому адресу, однако доказательств обратному не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сиблогистик» имеет лишь формальные признаки юридического лица. 

Далее Общество указывает, что руководитель ООО «Сиблогистик» ФИО3 является реальным руководителем и учредителем. 

Действительно, согласно свидетельским показаниям ФИО19, она являлась руководителем ООО «Сиблогистик», однако, пояснить вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по «взаимоотношениям» с налогоплательщиком, она не смогла.

При этом, реальный руководитель юридического лица должен владеть всей информацией о руководимой им организации, в том числе информацией относительно заключения договоров гражданско-правового характера. 

Кроме того, согласно расчетным счетам ООО «Сиблогистик» за 1 квартал 2016 года данная организация заработную плату, в том числе ФИО19, не выплачивали, перечисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования не осуществляли.

Помимо этого, показания Ш.М.НБ. опровергаются заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Ш.М.НБ. на документах, представленных налогоплательщиком по «выполнению» работ ООО «Альянсстрой», выполнены другими лицами.

Далее Общество указывает, что возврат денежных средств в адрес налогоплательщика не может являться основанием для отказа Обществу в вычетах, т.к. налоговым органом не был, опровергнут факт взаимоотношений данных организаций по назначениям платежа.

Однако, данные доводы опровергаются вышеизложенным. 

По взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО  «Альянсстрой» по НДС в 1 квартале 2016г. были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Альянсстрой» выполняло для ООО «СУ «Бегемот» строительно-монтажные работы, а именно: осуществляло строительство и ремонт зданий, и капитальный ремонт помещений магазинов, расположенных по адресам в 

<

...>

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие факта выполнения работ ООО «Альянсстрой», что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 13.07.2015 №15/20150713/Б, заключенного ООО «Система универсамов «Бегемот» (Заказчик) с ООО «Альянсстрой» (Подрядчик), работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов Заказчика в соответствии со сметной стоимостью.

Однако, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих передачу строительных материалов ООО «Альянсстрой» для выполнения спорных работ.

При этом согласно условиям всех Договоров работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов Заказчика, при выполнении работ Подрядчик вправе привлекать необходимых специалистов, организаций (Субподрядчиков) с оплатой их услуг за свой счет.

В результате анализа условий договоров установлено, что ООО «Альянсстрой» выполняло для налогоплательщика различного рода строительно-монтажные работы  на различных объектах, почти в одно и тоже время. 

Согласно базе данных ЕГРН, дата постановки на учет ООО «Альянсстрой» - в ИФНС России по г. Кемерово - 16.04.2015г. Миграция в Новосибирск - 15.08.2016г.  Отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес местонахождения данной организации в период спорных правоотношений – 

<

...>, А, 1 относится к адресам «массовой» регистрации. Согласно акту обследования № 430 от 15.06.2016, организация по месту регистрации не находится.

Кроме того, у ООО «Альянсстрой» отсутствует свидетельство СРО на выполнение вышеуказанных работ, тогда как согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 для выполнения работ, предусмотренных договорами, необходимо наличие свидетельства СРО. 

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «Альянсстрой» является ФИО20 ИНН 

<

***>. 

Согласно базе данных доходы за 2015г. ФИО20 получал в ООО «Альянсстрой», ООО «Автомаг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, данные организации зарегистрированы в один день, и находятся по одному юридическому адресу в период спорных правоотношений.

Организация ООО «Альянсстрой» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. 

Кроме того, установлено отсутствие у ООО «Альянсстрой» операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: 1) отсутствуют расходы на отопление, освещение; 2) отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; 3) отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте и пр.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН, количество человек, которым ООО «Альянсстрой» уплатила доходы в 2015г. составило 4 человека, в том числе: 1) ФИО20; 2) ФИО3; 3) ФИО21; 4) ФИО22

Из выше изложенного,  следует, что штат сотрудников не мог выполнить данные работы по строительству, реконструкции и т.д.

Кроме того, исходя из раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Альянсстрой», основным контрагентом данной организации является ООО «Аллегро», у которого движения денежных средств по расчетному счету в 1 квартале 2016 года не осуществлялось и которым в качестве основного поставщика в налоговой декларации по НДС указано ООО «Прима», которым, в свою очередь, в разделе 8 налоговой декларации в качестве контрагента указано не отчитывающееся ООО «Эверест».

При этом у ООО «Аллегро», ООО «Прима», ООО «Эверест» отсутствует правоспособность, прежде всего, в силу отсутствия фактических руководителей,  а также отсутствия ООО «Аллегро», ООО «Прима», ООО «Эверест» по юридическим адресам,  отсутствием у них численности, имущества, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности  этими организациями и, соответственно, об отсутствии выполнения работ данными организациями для ООО «Альянсстрой».

Таким образом, проведенный анализ налоговых деклараций ООО «Альянсстрой», ООО «Аллегро», ООО «Прима», ООО «Эверест» в сопоставлении с анализом расчетных счетов данных организаций свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «Эверест» в адрес ООО «Прима», ООО «Прима» в адрес ООО «Аллегро» и ООО «Аллегро» в адрес ООО «Альянсстрой», что исключает возможность выполнения работ ООО «Альянсстрой» для ООО «СУ «Бегемот» с привлечением 3-х лиц.

Согласно выписке банка Сибирский Филиал ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств за период 01.01.2016г. по 01.04.2016г., организация ООО «СУ «Бегемот» не перечисляла денежные средства по расчетному счету поставщикам за строительные материалы, которые были необходимы для ремонта магазинов, для выполнения данных работ организацией ООО «Альянсстрой».

В ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3030 от 30.03.2016г. у Сибирского Филиала ПАО «Промсвязьбанк». На основании данного поручения были истребованы: Договоры, заключенные с ООО «Альянсстрой» на открытие расчетного счета, сведения об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», копии доверенностей от ООО «Альянсстрой», представленных в Банк на распоряжение счетом, копии карточек регистрации электронного ключа в системе Банк-Клиент, копии карточек с образцами подписей должностных лиц организации ООО «Альянсстрой». ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены документы от Сибирского Филиала ПАО «Промсвязьбанк» (исх.18-1/6274 от 18.04.2016г.). В результате анализа представленных документов, установлено, что доверенность оформлена на ФИО23

Согласно представленного IР-адреса, указанный IР-адрес принадлежит ФИО24, с которым заключен договор № 9621-ю от 01.01.2015г.

Согласно выписке банка Сибирского Филиала ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств за период 01.01.2016г. по 01.04.2016г. по расчетному счету организации ООО «Альянсстрой», установлено, что поступившие денежные средства от организаций  покупателей в сумме 110 672 084 руб. за услуги, СМР, в дальнейшем были перечислены  ООО «СУ «Бегемот» в сумме 102 501 380 руб. оплата по договору.

При анализе выписки банка установлено, за период 16.04.2015г. – по 01.04.2016г.,  организацией ООО «СУ «Бегемот»  были перечислены по расчетному счету денежные средства за услуги и товар в сумме 11 480 228. 11 руб. организации ООО «Альянсстрой», а возвращены от организации ООО «Альянсстрой» организации ООО «СУ «Бегемот» денежные средства в сумме 345 979 554, 00 руб.

Так же установлено, что назначение платежей содержит «оплата по договору               № 29 от 02.02.2014 (реализация продукции); оплата по договору № 31 от 10.11.2014».

При этом дата постановки на учет организации ООО «Альянстрой» - 16.04.2015, из этого следует, что организация ООО «Альянсстрой» не имела задолженности за 2014г. перед организацией ООО «СУ «Бегемот» и не могла заключать договоры в 2014г., т.к. она еще не существовала.

Также, согласно анализа 8 раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г. организации ООО «Альянсстрой», установлено, что основными поставщиками является ООО «Аллегро» ИНН 

<

***>.

Организация ООО «Аллегро» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: у организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. У организации отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, нет выплат на заработную плату и обязательные платежи, отсутствует оплата налогов.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Аллегро», с 22.09.2015г. по 01.04.2016г. движений по расчетному счету нет, согласно представленного IР-адреса, указанный IР-адрес принадлежит ФИО24, с которым заключен договор № 9621-ю от 01.01.2015г.  

Большая часть денежных средств, фактически поступающие от контрагентов в сумме 390 496 528, 10 руб. в этот же (либо на следующий) перечислялись на расчетный счет организации ООО «СУ «Бегемот», в сумме 359 579 660, 31 руб. с назначением платежа оплата по письму за организацию ООО «Эверест» ИНН 

<

***>.

Также, согласно анализа 8 раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. организации ООО «Аллегро», установлено, что поставщиком является организация ООО «Прима» ИНН 

<

***>, то есть проблемный контрагент.  

Более того, отсутствие выполнения спорных работ на объектах, указанных в представленных налогоплательщиком документах, подтверждается свидетельски показаниям должностных лиц ООО «СУ «Бегемот».

Так, согласно свидетельским показаниям директора магазина «Бегемот» ФИО25, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в 2016 году ремонт данного магазина не выполнялся, осуществлялись мелкие работы по замене шурупов.

Также исходя из свидетельских показаний директора магазина по адресу:                    

<

...> ФИО26, изложенных в протоколе допроса от 01.11.2016, в 2016 году ремонт в магазине не выполнялся, магазин на ремонт в данный период не закрывался, ремонт магазина выполнялся около 4-х лет назад. 

Аналогичные свидетельские показания представлены директорами магазинов по адресу в 

<

...> ФИО27 и ФИО28, соответственно.

Кроме того, отсутствие ремонта в помещениях магазинов по вышеуказанным адресам подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, проживающих в непосредственной близости от спорных объектов: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Помимо этого, исходя из информации, представленной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, ООО «Система универсамов «Бегемот» ремонтные работы в объектах торговли не проводило, магазины – не закрывало.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Альянсстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие ООО «Альянсстрой» по юридическому адресу, изменением места нахождения ООО «Альянсстрой» на другой регион после проведения Инспекцией данной камеральной налоговой проверки, отсутствие оплаты по договорам, а так же свидетельские показания сотрудников самого заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Альянсстрой».

Заявитель в данном случае так же указал, что реальность сделок с ООО «Альянсстрой» подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ФИО20, согласно которым он являлся реальными руководителями данной организации.

Однако, он не смог пояснить вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по «взаимоотношениям» с налогоплательщиком.

При этом, реальный руководитель юридического лица должен владеть всей информацией о руководимой им организации, в том числе информацией относительно заключения договоров гражданско-правового характера. 

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Альянсстрой» за 1 квартал 2016 года данная организация заработную плату, в том числе ФИО20 не выплачивала, перечисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования не осуществляла.

Таким образом, Инспекцией установлено, что руководитель указанной организации не получал доходов в виде заработной платы в «руководимой» организации.

Также Инспекцией было установлено отсутствие факта оплаты ООО «Система универсамов «Бегемот» в адрес  ООО «Альянсстрой», поскольку поступившие от налогоплательщика денежные средства на расчётный счет ООО «Альянсстрой» были перечислены с назначением платежа «возврат займа» ФИО34, который является учредителем ООО «Система универсамов «Бегемот» с 80% долей участия.

Таким образом, налоговым органом было установлено транзитное движение денежные средств на счете ООО «Альянсстрой», свидетельствующее о наличии формального факта оплаты, имитирующего реальность сделки между налогоплательщиком и данной организацией.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой» зарегистрированы по одному адресу, банковское обслуживание данных организаций осуществлялось с одного компьютера, поскольку IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось обслуживание данных организаций, совпадают. 

Заявитель так же приводит доводы о том, что приведенные Инспекцией обстоятельства отсутствия правоспособности у его контрагентов не влияют на правомерность применения им налоговых вычетов, следовательно, привлечение его к ответственности является неправомерным.   

Данный довод налогоплательщика судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы по выполнению работ ООО «Альянсстрой», поставке товаров ООО «Сиблогистик» содержат недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172  НК РФ  неправомерно  включены в состав налоговых вычетов документально неподтвержденные суммы налога. 

В силу закона требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ.

Также налогоплательщик приводит довод о том, что результаты почерковедческих экспертиз нельзя признать надлежащими доказательствами недостоверности представленных им документов, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов. При этом заявителем в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 23.12.2016 № 323 Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО35», согласно которому представленные ООО «СК «Бегемот» на почерковедческую экспертизу оригиналы документов по поставке товаров ООО «Сиблогистик», выполнению работ ООО «Альянсстрой», выполнены ФИО3, ФИО20 соответственно. 

В данном случае суд исходит из следующего.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ. Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, и  поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Представленный налогоплательщиком акт экспертного исследования от 23.12.2016 № 323 Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО35» не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ФИО36 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объёмом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством ввиду того, что не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Инспекция также не была извещена о проведении такого рода экспертизы, чем были нарушены права как стороны по делу. Выводы данного заключения находится в противоречии с результатами почерковедческой экспертизы налогового органа, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке, а также с иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки. 

В свою очередь, имеющиеся в материалах проверки результатыпочерковедческой экспертизы являются допустимым доказательством поделу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечениедостоверности результатов налоговой проверки. 

В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах проверкисовокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводовИнспекции, не противоречит результатам почерковедческой экспертизы.

Заявитель так же указал, что Инспекция при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года не выявила противоречий и несоответствий в самой декларации и сведениями, которые были задекларированы ООО «Система универсамов «Бегемот» и его контрагентами – ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой», следовательно, у Инспекции не было оснований истребовать документы у ООО «Система универсамов «Бегемот».

Данные доводы заявителя судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в разделе 8 налоговой декларации указаны контрагенты ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой», которыми, в свою очередь, в разделе 8 налоговой декларации указаны ООО «Прима», ООО «Аллегро» соответственно.

ООО «Аллегро» в разделе 8 налоговой декларации также указано ООО «Прима».

ООО «Прима» не представило налоговую декларацию за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, налоговый орган, установив несоответствие сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленными в налоговый орган другими налогоплательщиками, правомерно выставил в адрес налогоплательщика требования от 08.06.2016№ 13080, от 17.06.2016 №13683 о представлении документов (информации).

Заявитель также указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, социальная направленность деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. 

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает, что отсутствие умысла в совершении правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность является одной из форм вины, а не обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, а налоговая добросовестность, исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика, следовательно, не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика. 

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства ООО «СУ «Бегемот» также ссылается на социальную значимость его деятельности. Между тем, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. Характер деятельности налогоплательщика не имеют правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности. 

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Поскольку налоговым органом установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. 

При изложенных обстоятельствах, ответственность, назначенная ООО «СУ «Бегемот» по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. 

            Требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова