ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18636/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-18636/2019 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 649 579 рублей 58 копеек, 

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным государственного контракта в части,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ «Ярославская областная дорожная служба») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ») о взыскании 2 649 579 рублей 58 копеек неустойки по государственному контракту.

ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» обратилось со встречным иском к ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» о признании недействительными условий государственного контракта в части размера ответственности подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» в пользу ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» 38 213,67 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» отказано.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 757 020,72 рублей неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении дела отсутствовали основания снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что по условиям государственного контракта ответственность заказчика и подрядчика является несоразмерной, полагает, что при определении условий контракта заказчиком допущено злоупотребление правом. Считает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика.

Кроме того считает необоснованным определенный судом первой инстанции период просрочки исполнения контракта, за который подлежит взысканию неустойка, с применением сроков исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2013 № 2013.73800 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1. контракта Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Большесельском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. установлено, что цена Контракта составляет 1 538 664,08 руб. (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 08 копеек), в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В случае просрочки оплаты за выполненные объемы работ по вине Заказчика, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) четвертый этап работ – сопровождение процедуры регистрации права государственной собственности Ярославской области на автомобильные дороги, как объекты недвижимого имущества. Стоимость выполнения этапа работ – 20 %, окончание выполнения работ – 19 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Между сторонами подписан акт № 4 приема-передачи выполненных работ по четвертому этапу 02.05.2017.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» направлена претензия ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» об уплате неустойки за просрочку выполнения четвертого этапа контракта в сумме 2 649 579,5 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» в суд с первоначальным иском.

Полагая, что условия пункта 6.1 контракта нарушают права подрядчика и ставят его в неравные условия с заказчиком, ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» обратилось со встречным иском к ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» о признании недействительным государственного контракта от 23.05.2013 № 2013.73800 в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» допущена просрочка исполнения государственного контракта за период с 24.12.2014 по 02.05.2017.

В суде первой инстанции ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями контракта ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» должен был сдать работы по четвертому этапу в срок до 24.12.2014. Акт приема-передачи выполненных работ по четвертому этапу подписан сторонами 02.05.2017. 

Претензия ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» об уплате неустойки направлена ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 11.05.2017.

Исковое заявление ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» поступило в суд первой инстанции 30.09.2019.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно с применением пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ установлен период, за который неустойка подлежит взысканию с 31.08.2016 по 02.05.2017 (245 дней).

Вопреки доводам ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» судом первой инстанции правомерно учтено приостановление срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Относительно доводов ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» о наличии вины заказчика в просрочке исполнения государственного контракта суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления ответчиком работ по контракту не представлено. Факт продолжения выполнения работ подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на условия технического задания (приложение № 1 к контракту) в соответствии с которыми подрядчик должен осуществлять сбор, изучение имеющихся материалов проектной, исполнительной, строительной и другой документации, предоставленной заказчиком, судом отклоняются.

Данные условия предусматривают изучение имеющихся материалов у заказчика и не порождают наличие вины заказчика в случае их непредставления в связи с отсутствием. Иное положениями контракта и материалами дела не установлено.

ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» не доказано наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно доводов ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» о признании недействительными условий государственного контракта в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, дающий ответчику право утверждать, что он является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления. 

Вопреки доводам ответчика правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 12945/13, не заключается в установлении равного размера ответственности (т.е. одинаковых ставок начисления пени). Такое толкование прямо противоречило бы буквальному смыслу положений частей 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Права подрядчика при установлении такого высокого размера пени обеспечены возможностью заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, чем ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» воспользовалось в суде первой инстанции.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении встречного иска правомерен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При определении размера неустойки судом первой инстанции заявленная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 38 213,67 рублей. Расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства – 9,25 %.

Выводы суда в этой части не противоречат представленным доказательствам, мотивированы надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-18636/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

ФИО1