ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-73682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина Чаглюнера Иззет Джемила – Лыкова Олега Сергеевича –  Кузовкина Т.Н. – дов. от 01.07.2018

от Чаглюнера Иззет Джемила – Матвеев С.М. – дов. от 24.09.2018

в судебном заседании 17.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего гражданина Чаглюнера Иззет Джемила – Лыкова Олега Сергеевича 

на определение от 19.10.2018

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО «Формакс» о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Озкул Эмел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн Новогорск, вл. 11 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн Новогорск, вл. 11, заключенного должником с Озкул Эмел, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Чалгюнер Иззет Джемил 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее – ООО «Формакс») о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина Чалгюнер Иззет Джемил (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 заявление ООО «Формакс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 Чалгюнер Иззет Джемил признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ООО «Формакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Озкул Эмел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080202:272, общей площадью 2 500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, город Химки, мкр-н Новогорск, вл. 11 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с условным номером 50:10:08:00309:001, общей площадью 425,8 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, город Химки, мкрн Новогорск, вл. 11, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как установлено судами, 06.11.2013 между Чалгюнер Иззет Джемил и Озкул Эмел, являющейся матерью должника, был заключен договору купли-продажи, на основании которого в пользу Озкул Эмел выбыло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080202:272, общей площадью 2 500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, город Химки, мкр-н Новогорск, вл. 11 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с условным номером 50:10:08:00309:001, общей площадью 425,8 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, город Химки, мкрн Новогорск, вл. 11.

На совершение указанной сделки должником было получено нотариальное согласие от 12.07.2013 от своей супруги – Чалгюнер Ксении Евгеньевны. Правообладателем указанного имущества Озкул Эмел стала являться с 29.11.2013.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что расчет за полученное имущество произведен сторонами до подписания договора.

Судами установлено, что ранее Химкинским районным судом города Москвы уже рассматривался спор о признании недействительным договора от 06.11.2013 по иску Чалгюнер Ксении Евгеньевны к Чалгюнер Иззет Джемил и Озкул Эмел, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 06.12.2016 по делу № 2-6345/16, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 05.04.2017 (апелляционное производство № 33-7759/17), об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии в действиях как должника, так и контрагента по сделке признаков злоупотребления правом, указав, в частности, на отсутствие доказательств наличия у Чалгюнер Иззет Джемил на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед третьими лицами, и отметив, что сделка совершена более, чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что спорные объекты были отчуждены должника по заниженной стоимости, а именно за 950 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 510 000 руб. 00 коп., и инвентаризационной стоимости дома, составляющей 2 368 607 руб. 00 коп., стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты имущества должна была составлять 1 939 303 руб. 00 коп.

При этом, в кассационной жалобе отмечено, что доказательства оплаты по сделке не представлены.

Финансовый управляющий указывает, что судами необоснованно отклонены доводы относительно имеющегося у должника поручительства по обязательствам ООО «КОСТА», в котором последний являлся одним из учредителей, поскольку оспариваемая сделка была совершена незадолго до привлечения должника к солидарной ответственности как поручителя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что на 06.11.2013 у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО «М2М Прайвет Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий утверждает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – его матери, по явно заниженной цене, ввиду чего осведомленность контрагента о злоупотреблении правом презюмируется в силу закона.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО «Формакс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как правильно указано судами, принимая во внимание, что сделка совершена 06.11.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагента, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, как правильно указали суды обеих инстанций, у должника на дату совершения оспариваемой сделки не имелось неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.

Задолженность Чаглюнера Иззет Джемила, вытекающая из договора поручительства от 29.02.2012, по обязательствам ООО «КОСТА» была выявлена только 01.08.2014 (возникла в связи с выявлением дефектов в работах, выполненных ООО «КОСТА» по договору подряда № 01 от 29.02.2012, о чем составлена дефектная ведомость) и установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-135633/2014, то есть значительно позже даты совершения сделки – 06.11.2013.

Довод кассатора о наличии задолженность должника перед ПАО «М2М Прайвет Банк» на дату совершения оспариваемой сделки не подтвержден документально. При этом,  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по настоящему делу требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-570/2015.

Таким образом, судами, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно установлено, что на дату совершения сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено.

Суд округа также учитывает, что как пояснили представители, в реестр требований кредиторов должника кредитор по договору поручительства 29.02.2012 в реестр не включен.

Довод кассационной жалобы о том, имущество было реализовано по заниженной цене, в данном случае, с учетом отсутствия обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки, не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судами установлено, что кредитором не представлено доказательств, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, составляло все имущество должника или его существенную часть.

Довод кассационной жалобы о том, что должником не доказан факт  передачи денежных средств по договору, подлежит отклонению, с учетом положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Химкинского районного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № 2-6345/16,  исследован и установлен факт оплаты по договору, исходя из представленного в материалы дела заверенного нотариусом в Турецкой Республике протокола о передаче денег в счет оплаты стоимости спорного имущества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-73682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова