АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-604/2018

06 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «РГК»:

ФИО1 (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РГК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018,

принятое судьей Яцко И.В.,

по делу № А82-604/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

ответчик по третейскому делу – общество с ограниченной ответственностью «РГК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про» (далее – ООО «Поли-Про») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда по делу № ЮЮ 232-07-17 по иску ООО «Поли-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «РГК» (далее – ООО «РГК») о взыскании пени по договору поставки, третейского сбора и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 заявленное требование удовлетворено: ООО «Поли-Про» выдан исполнительный лист.

ООО «РКГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с другим составом суда.

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало отказать в выдаче исполнительного листа по следующим основаниям. По мнению заявителя, третейское соглашение в договоре является незаключенным, поскольку из пункта 7.1 договора с очевидностью не следует, какой конкретно третейский суд согласован сторонами для рассмотрения споров из договора; спор разрешен третейским судом с существенными нарушениями, поскольку ООО «РГК» не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся третейском разбирательстве и было лишено права представить свои возражения и доказательства в рамках данного разбирательства. При этом ООО «РГК» настаивает, что данный спор разрешен без учета того, что договор от 01.04.2015 № 21-1/2015 на момент поставки по спорной товарной накладной прекратил свое действие в связи с тем, что ООО «РГК» направило ООО «Поли-Про» уведомление о его расторжении на основании пункта 5.1 договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Поли-Про» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение от 10.04.2018 в силе, кассационную жалобу ООО «РГК» – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда окружного суда не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 240, 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «РГК» (покупатель) и ООО «Поли-Про» (поставщик) 01.04.2015 заключили договор поставки № 21-1/2015, согласно пункту 7.1 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению Первым арбитражным третейским судом, с досудебным урегулированием споров. Стороны установили срок для ответа на претензию в 5 календарных дней с даты ее получения по электронной почте. Решение суда (третейского) обязательно для сторон, окончательно и обжалованию не подлежит.

В претензии от 27.06.2017 № 19, направленной в тот же день ООО «РКГ», ООО «Поли-Про» потребовало уплатить образовавшуюся задолженность и соответствующие пени. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «Поли-Про» обратилось с иском в Первый арбитражный третейский суд  (

<

...>).

Решением Первого арбитражного третейского суда по делу № ЮЮ 232-07-17 уточненные исковые требования поставщика удовлетворены: с ООО «РГК» в пользу ООО «Поли-Про» взыскано 1 254 319 рублей пени, 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, третейский сбор в размере 70 100 рублей 70 копеек.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО «Поли-Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном в параграфе втором главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 54, 165.1, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 236 (часть 2), 238 (часть 4), 239 (части 3 и 4) и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства, в том числе того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Данное положение считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 20 Закона об арбитраже).

Таким образом, обязательным условием для разрешения спора Первый арбитражным третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 01.04.2015 № 21-1/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в Первом арбитражном третейском суде.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Утверждение заявителя о том, что из пункта 7.1 договора не ясно, какой конкретно суд согласовали стороны, в силу чего данное соглашение недействительно, является несостоятельным, поскольку существование нескольких третейских судов с одним названием документально не подтверждено. При этом из Регламента Первого арбитражного третейского суда, утвержденного председателем данного третейского суда в редакции от 20.05.2016 (далее – Регламент), следует, что формулировка, приведенная в пункте 7.1 свидетельствует о передаче спора на рассмотрение именно в Первый арбитражный третейский суд, а не иному третейскому учреждению. Согласно пункту 3 статьи 30 Регламента если в соглашении не указан адрес места разбирательства, то выбор между судебными участками принадлежит истцу. 

Таким образом, ООО «Поли-Про» правомерно подало исковое заявление в судебный участок в городе Москве (по месту своего нахождения).

Согласно статье 19 (части 1 и 2) Закона об арбитраже при отсутствии договоренности о процедуре арбитража третейский суд может осуществлять арбитраж с соблюдением положений данного закона таким образом, какой он посчитает надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 1 Регламента разрешение гражданских споров, экономических и коммерческих споров в сфере предпринимательской, производственной и иной  деятельности осуществляется Первым арбитражным третейским судом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным данным Регламентом и Положением о Первом арбитражном третейском суде.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов третейского дела № ЮЮ 232-07-17, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в процедуре арбитража при рассмотрении дела в Первом арбитражном третейском суде.

Ссылка заявителя на неполучение корреспонденции из Первого арбитражного третейского суда рассмотрен судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. 

Утверждение кассатора о том, что согласно квитанции о направлении почтового отправления постановление Первого арбитражного третейского суда о принятии искового заявления к производству и постановление о назначении арбитра от 14.07.2017 направлены ему Первым арбитражным учреждением, а не Первым арбитражным третейским судом, не имеет правового значения, поскольку на соответствующем конверте, имеющемся в материалах третейского дела (лист дела 40), в качестве отправителя указан Первый арбитражный третейский суд. 

Довод ООО «РГК» о том, что договор от 01.04.2015 № 21-1/2015 на момент поставки по спорной товарной накладной прекратил свое действие в связи с тем, что ООО «РГК» направило ООО «Поли-Про» уведомление о его расторжении, отклоняется окружным судом, поскольку доказательств направления упомянутого уведомления в адрес ООО «Поли-Про» ответчик не представил. 

Иные аргументы заявителя не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено. 

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление ООО «Поли-Про».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба ООО «РГК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу № А82-604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РГК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков