ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5681/18

26 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт Истейт»: ФИО2, по доверенности от 29.10.15,

от Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ»: ФИО3, по доверенности от 13.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018  года по делу №А41-5681/185681/18, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт Истейт» о признании Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт Истейт» (ООО «УК Стандарт Истейт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона      № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу №А41-5681/18 заявление ООО «УК Стандарт Истейт» признано обоснованным и в отношении должника – Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (603005 

<

...> в, пом. 4, член ПАУ ЦФО) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

 Требование ООО «Управляющая компания Стандарт Истейт» в размере 80 210 517 рублей 16 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» поддержал изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Стандарт Истейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей должника и ООО «УК Стандарт Истейт», участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 21.04.15 между кредитором и должником заключен договор займа №427.П01/268, согласно которому кредитор предоставил должнику 400 000 рублей под 9 % годовых. 

29.04.15 между кредитором и должником заключен договор займа №427.П02/268, согласно которому кредитор предоставил должнику 750 000 рублей под 9 % годовых. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу №А56-18993/17 с должника в пользу кредитора взыскано 400 000 рублей задолженность и 72 000 рублей процентов по договору №427.П01/268 и 750 000 рублей задолженности и 135 000 рублей процентов по договору №427.П02/268. 

Также, в период с 23.05.13 по 30.03.15 между ООО «Инвестрос» и должником заключены 61 договоров займа, согласно которым ООО «Инвестрос» передал должнику в общей сложности 70 531 850 рублей. 

22.04.15 ООО «Инвестрос» на основании соглашения об уступке №429.П01/199 уступило кредитору права требования к должнику. 

22.04.15 между кредитором и должником заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства должника по 61 договору займа заменены на процентное заемное обязательство в размере 78 829 017 рублей 16 копеек под 9% годовых. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу №А56-40286/17 с должника в пользу кредитора взыскано78 829 017 рублей 16 копеек задолженности и 2000 рублей госпошлины.

Поскольку взысканная в рамках дела №А56-18993/17 и дела №А56-40286/17 задолженность погашена не была, ООО «УК Стандарт Истейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» имеется непогашенная задолженность в размере 80 210 517 рублей 16 копеек, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу №А56-18993/17 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу №А56-40286/17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку Фонд содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» достаточных средств для финансирования процедур банкротства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства, а также наличия возможности заявителя по делу погасить указанные расходы подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

При введении же в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

Следует отметить, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на не указание судом с какого момента считать трехдневный срок для передачи временному управляющему должника надлежащим образом заверенных копий учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Исходя из положений данной нормы права трехдневный срок для передачи надлежаще заверенных копий учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации должника исчисляется с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Названный Закон не предусматривает иного порядка исчисления срока для передачи документов временному управляющему. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин