﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-265/2020

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино Червонной Любовь Николаевны (доверенность от 12.02.2021, паспорт), ООО «Атом про» Коробова Максима Олеговича (доверенность от 08.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу                 № А19-265/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                             16 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Подволошино (ОГРН 1023802552960, ИНН 3829035811, далее – истец, МК ДОУ ДС с. Подволошино) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом про» (ОГРН 1093850014070,  ИНН 3811131480, далее – ООО «Атом про») о взыскании                                      1 676 496 рублей 87 копеек, из которых: 1 653 100 рублей сумма неосновательного обогащения, 23 396 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              16 ноября 2020 года решение от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

МК ДОУ ДС с. Подволошино обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-265/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 309, 709, 710, 740, 743, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, действуя добросовестно, не должен был включать в смету объем невыполненных работ, завышать стоимость работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что явный характер недостатков влечет взыскание неосновательного обогащения.

ООО «Атом про» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель МК ДОУ ДС с. Подволошино подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Атом про» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № Ф.2018.292438, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино, расположенного по адресу: Иркутская область, Катангский район,                                с. Подволошино, ул. Логовая, 7.

17.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема выполняемых работ, изменении цены контракта на 1 125 432 рубля. Увеличение стоимости контракта произведено за счет добавления в сметную документацию работ по усилению фундамента, замене деревянных стульев на бетонные столбы, смене венцов в стенах.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлена цена контракта -                     17 037 702 рубля без НДС, которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Итоговая приемка работ по контракту оформлена актом приемки законченного строительством объекта от 02 ноября 2018 года (форма КС-11) на сумму                                            16 034,3 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что работы по условиям контракта выполнены, приняты и оплачены; объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Службой государственного финансового контроля Иркутской области в июле - августе 2019 года проведена проверка законности использования администрацией                          МО «Катангский район» бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета на реконструкцию здания МК ДОУ ДС с. Подволошино.

МК ДОУ ДС с. Подволошино, ссылаясь на результаты проведенной проверки, полагая, что 1 653 100 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ не завышена, НДС не включен в контракт и локально-сметный расчет. Работы выполнены в сумме контракта и приняты без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Каких-либо доказательств завышения стоимости работ истцом не представлено, ГАУИО «Ирэкспертиза» вынесено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости спорного объекта капитального строительства.

Злоупотребление правом со стороны подрядчика в спорных правоотношениях не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Смета на реконструкцию объекта капитального строительства, финансируемого за счет средств бюджета, входит в состав проектной документации данного объекта.

Работы по контракту выполнены в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства, сметной стоимостью, их результат принят заказчиком без замечаний и используется по прямому назначению.

Обстоятельства, указывающие на недостоверность сметной стоимости, на превышение суммы, определенной муниципальным контрактом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При отсутствии доказательств выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства в объеме меньшем их стоимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Поскольку факты приобретения ответчиком имущества за счет истца либо сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтверждены, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-265/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-265/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                          16 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева