ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73644/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 19.08.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22171/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-73644/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Виндавская, 2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 739 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения стороны установили размер доплат к цене услуг в удаленных портах, а не предельные размеры компенсации командировочных и транспортных расходов сотрудников Общества, что исключало наличие на стороне последнего неосновательного обогащения, а равно наличие оснований для удовлетворения иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2020 № 20-255 ССиЭРН (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в период с даты заключения договора по 31.12.2020 по заявкам заказчика осуществить оказание услуг, связанных с проведением ежегодного берегового технического обслуживания (БТО) оборудования ГМССБ, ежегодных проверок и регламентных работ по настройке и регулировке работ оборудования навигации и связи, а также работ по дефектации и ремонту радионавигационного оборудования ГМССБ на ледоколах Северо-Западного филиала ФГУП «Росморпорт» с классом Российского морского регистра судоходства и Российского Речного Регистра, перечисленных в приложении № 3 (далее – суда), а заказчик – принимать вышеназванные работы/услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (приложения № 1, 2 к договору).

Приложением № 3 к договору установлен перечень судов, на которых осуществляется оказание услуг, в том числе ледоколы: «Новороссийск», «Тор», «Москва», «Иван Крузенштерн».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора в период его действия не должна превышать 3 926 350 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Стоимость по каждому виду работ/услуг определяется по тарифам исполнителя, указанным в приложениях № 1, 2 к договору.

В указанную в пункте 3.1 договора стоимость работ/услуг включены все уплачиваемые исполнителем налоги, таможенные и иные обязательные платежи, а также все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и причитающиеся ему вознаграждение.

Поскольку ледокол «Новороссийск» находился в морском порту Владивосток, ледокол «Тор» в морском порту Мурманск, ледокол «Москва» в морском порту Архангельск, ледокол «Иван Крузенштерн» на Светловском судоремонтном заводе Калининградской области, 29.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в пункте 1 которого указали, что приложение № 1 к договору следует читать в редакции приложения к дополнительному соглашению. 

В приложении  № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, в том числе стоимость проезда сервисного инженера до борта судна и обратно, а также стоимость командировочных расходов сервисного инженера за один день по каждому из портов. 

В рамках исполнения условий договора сторонами были подписаны:

– акты  выполненных работ от 02.09.2020, от 28.09.2020, от 01.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 24.10.2020, на ледоколе «Москва»;

– акты выполненных работ от 03.09.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 22.10.2020, 26.10.2020 на ледоколе «Тор»;

– акты выполненных работ от 23.10.2020, 02.11.2020 на ледоколе «Новороссийск»; 

– акты выполненных работ от 03.08.2020 на ледоколе «Иван Крузенштерн».

Указанные акты были оплачены заказчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, как указал истец, в ходе проведенной дополнительной проверки исполнения договора Предприятием были выявлены факты необоснованного включения в акты сдачи-приемки выполненных работ согласно дополнительному соглашению к договору сумм на оплату транспортных и командировочных сотрудников Общества на ледоколы «Новороссийск», «Тор», «Москва» и «Иван Крузенштерн», размер которых согласно расчету истца составил 739 500 руб. 00 коп.

В этой связи письмом от 16.03.2021 № 21/59 Предприятие запросило у Общества копии документов, подтверждающих командировочные расходы, включая билеты до стоянки ледоколов, на сумму 739 500 руб. 00 коп., которые не были представлены последним.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 739 500 руб. 00 коп., которое не было возвращено последним в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 29.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Приложение № 1 к договору было изложено в новой редакции.

В частности, в пункте 3 приложения № 1 указано, что стоимость проезда сервисного инженера до борта суда и обратно составляет: 

– морской порт Большой порт Санкт-Петербург – 0 руб. 00 коп.; 

– грузовой район в гавани базы литке (Кронштадт), СРЗ КМОЛЗ – 0 руб. 00 коп.; 

– морской порт Выборг – 4 000 руб. 00 коп.;

– морской порт Высоцк – 4 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Приморск – 4 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Усть-Луга – 4 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Архангельск – 30 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Владивосток – 65 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Калининград – 20 000 руб. 00 коп.; 

– ФИО3 СРЗ – 22 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Мурманск - 16 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 приложения № 1 также установлена стоимость командировочных расходов сервисного инженера за один день:  

– морской порт Большой порт Санкт-Петербург – 00 руб. 00 коп.; 

– грузовой район в гавани базы литке (Кронштадт), СРЗ КМОЛЗ – 0 руб. 00 коп.; 

– морской порт Выборг – 0 руб. 00 коп.;

– морской порт Высоцк – 0 руб. 00 коп.;

– морской порт Приморск – 0 руб. 00 коп.;

– морской порт Усть-Луга – 0 руб. 00 коп.;

– морской порт Архангельск – 5 500 руб. 00 коп.; 

– морской порт Владивосток – 6 000 руб. 00 коп.; 

– морской порт Калининград – 5 500 руб. 00 коп.; 

– ФИО3 СРЗ – 5 500 руб. 00 коп.; 

– морской порт Мурманск – 5 500 руб. 00 коп

Из указанного следует, что стоимость проезда к месту выполнения работ специалистов Общества не могла превышать указанные суммы и для оплаты должна подтверждаться соответствующими проездными документами.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения стороны установили размер доплат к цене услуг в удаленных портах, а не предельные размеры компенсации командировочных и транспортных расходов сотрудников Общества, отклоняются апелляционным судом как противоречащие буквальному толкованию (статья 431 ГК РФ) приложения № 1 к договора в редакции дополнительного соглашения.

При этом в ходе исполнения договора Предприятием была произведена оплата следующих транспортных и командировочных расходов по договору:

– 93 500 руб. 00 коп. за работу инженера на ледокола «Иван Крузенштерн», находившегося на Светловском СРЗ (Калининградская обл.) на основании акта от 03.08.2020 №1041, счета на оплату от 03.08.2020 № 1041, акта выполненных работ от 03.08.2020 № 1384, в котором в графе «Инженер» указан ФИО4;

– 213 00 руб. 00 коп. за работу трех инженеров (ФИО5, ФИО6, Леер Р.А.) за проведенные работы на ледоколе «Новороссийск», находившегося в морском порту Владивосток, в размере по счету от 23.10.2020 №1063, финансовому акту от 23.10.2020 №1063 и акту выполненных работ от 23.10.2020 № 2211;

– 6 000 руб. 00 коп. за работу инженера по счету от 02.11.2020 №1633, финансового акта от 02.11.2020 №1633 и акта выполненных работ от 02.11.2020 № 2460;

– 35 500 руб. 00 коп. за работу трех инженеров (Учитель А.В., ФИО7, ФИО8) на ледоколе «Москва» в морском порту Архангельск по счету от 02.09.2020 № 1283, финансового акта от 02.09.2020 № 1283, акта выполненных работ от 02.09.2020 №1407; 35 500 руб. 00 коп. по счету от 28.09.2020 №1382, финансовому акту от 28.09.2020 №1382, акта выполненных работ от 28.09.2020 №1411; в размере 35 500 руб. 00 коп. по счету от 01.10.2020 № 1432, финансового акта от 01.10.2020 №1432, акта выполненных работ от 01.10.2020 № 1410; 35 500 руб. 00 коп. по счету от 15.10.2020 №1576, финансового акта от 15.10.2020 № 1576, акта выполненных работ от 15.10.2020 № 1409; 35 500 руб. 00 коп. по счету от 16.10.2020 № 1541, финансового акта от 16.10.2020 №1541, акта выполненных работ от 16.10.2020 №1406; 71 000 руб. 00 коп. по счету от 24.10.2020 № 1587, финансового акта от 24.10.2020 №1587, актов выполненных работ от 20.10.2020 № 1991, от 24.10.2020 № 1993, от 24.10.2020 № 2007;

– 27 000 руб. 00 коп. за работу трех инженеров (ФИО9, ФИО10, ФИО11) на ледоколе «ТОР» в морском порту Мурманск по счету от 02.09.2020 №1247, финансовому акту от 02.09.2020 №1247, акту выполненных работ от 02.09.2020 № 1828; 54 000 руб. 00 коп. по счету от 03.09.2020 №1240, финансовому акту от 03.09.2020 №1240, акту выполненных работ от 03.09.2020 №1851.

Кроме того, были оплачены только командировочные расходы за трех инженеров (ФИО10, ФИО9, ФИО11): 

– 22 000 руб. 00 коп. по счету от 04.09.2020 №1249, финансовому акту от 04.09.2020 №1249, акту выполненных работ от 04.09.2020 №1882;

– 32 500 руб. 00 коп. по счету от 22.10.2020 №1627, финансовому акту от 22.10.2020 № 1627, акту выполненных работ от 22.10.2020 № 2559;

– 43 000 руб. 00 коп. по счету №1634 от 26.10.2020, финансовому акту №1634 от 26.10.2020, акту выполненных работ от 26.10.2020 №1773.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из журнала учета физических лиц ледокола «Иван Крузенштерн» следует, что 03.08.2020 инженер ФИО4 борт судна не посещал, кроме того, из заявки на проход на борт судов, поданной ответчиком на согласование истца, следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в г. Калининград, то есть по месту выполнения работ.

Проход на судно был разрешен только с 15.09.2020, в то время как из акта выполненных работ следует, что работы выполнены инженером ФИО4 03.08.2020.

Кроме того, из журнала контроля и проверки посетителей у трапа судна ледокола «Новороссийск» следует, что ни 23.10.2020, ни 02.11.2020 указанных в актах инженеров (ФИО5, ФИО6, Леер Р.А.) не было на борту судна, а 03.11.2020 на борту судна был ФИО5 и ФИО12 Из заявки на проход на борт судов, поданной ответчиком на согласование истца, также следует, что ФИО5, ФИО6, Леер Р.А., ФИО12 зарегистрированы по месту жительства в г. Владивостоке, то есть по месту выполнения работ.

Относительно выполнения работ на борту судна ледокола «Москва» судом первой инстанции также верно установлено, что из заявки на проход на борт указанного судна, поданной ответчиком на согласование истца, следует, что ФИО8 зарегистрирован по месту жительства в г. Архангельске, то есть по месту выполнения работ.

Согласно журналу контроля и проверки посетителей ледокола «Тор» за октябрь 2020 года также следует, что инженер ФИО11 был на судне только 22.10.2020 и 23.10.2020, а нахождение инженеров ФИО9 и ФИО10 на судне в указанные даты не было зафиксировано.

Более того, согласно заявке на проход на борт судов ФИО9 зарегистрирован по месту жительства в г. Мурманске, то есть по месту выполнения работ, кроме того, согласно заявке на оформление пропуска для прохода на территорию порта, подготовленной ООО «СК Гранит» ФИО11 также проживает в г. Мурманске.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 указано, что техническим директором Обществом ФИО13 даны объяснения, согласно которым для выполнения заявок инженеры из г. Санкт-Петербург не направлялись, поскольку они находились в г. Калининград и г. Владивосток по служебным обязанностям.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что штатные работники Общества к выполнению работ в удаленных портах не привлекались, документы, подтверждающие командировочные и транспортные расходы, у ответчика отсутствуют.

Объективных и достоверных доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих доводы Предприятия о том, что работники Общества в командировки не направлялись, сверхурочных (ночных) работ не велось, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

 Более того, судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что для выполнения работ в удаленных портах привлекались специалисты, с которыми заключались трудовые договоры, проживающие в городах, где расположены морские порты, в которых производился ремонт судов.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае материалами дела подтверждается факт необоснованного получения Обществом денежных средств за командировочные и транспортные расходы, а также сверхурочные работы, что является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Согласно произведенному Предприятием расчету размер неосновательного обогащения составляет 739 500 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут (в представленном Обществом контррасчете приведены аналогичные суммы) и признан верным.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата Предприятию денежных средств в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 739 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-73644/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина