ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9683/2016

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу А63-9683/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении судебного акта,

при участии в заседании:

ФИО2 и его представителя ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением послужило наличие задолженности ИП ФИО2 в рамках договоров поручительства и ипотеки, обеспечивавших обязательства по кредитным договорам ООО «Сочинский молочный двор», основанное на вступивших в законную силу решениях Пятигорского городского суда Ставропольского карая от 24.02.2014 №2-2475/14, от 27.07.2013 № 2-1494/13 и решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 № А32-9774/13, от 11.11.2013 №А32-9775/13, от 14.11.2013 №А32-9773/13, в соответствии с которыми, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно, в том числе с ИП ФИО2, взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 07.02.2012, №1806/452/100022-3 от 07.04.2012, №1806/452/100022-4 от 28.04.2012.

Определением от 01.12.2016 (дата оглашения резолютивной части 24.11.2016) заявление банка признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7  Закона о банкротстве в периодическом издании «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

Должник 13.06.2017 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-9683/2016 отказано.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Однако, как следует из заявления должника, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о повторной оценке доказательств и обстоятельств, послуживших основанием  вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-9683/2016. При этом заявитель фактически просит указать юридическую природу обязательств должника и разъяснить порядок исполнения судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-9774/2013, от 11.11.2013 по делу №А32-9775/2013, от 14.11.2013 по делу №А32-9773/2013, Пятигорского городского суда Ставропольского карая от 24.02.2014 №2-2475/14, от 27.07.2013 №2-1494/13, что в силу статьи 179 АПК РФ не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта

Доводы жалобы подлежат отклонению. Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения. Поданное должником заявление не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых должником разъяснениях правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу А63-9683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова