ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15978/2016

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2017) индивидуального предпринимателя Крицкого Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу № А46-15978/2016 (судья Яркова С.В.), по иску Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) к индивидуальному предпринимателю Крицкому Евгению Алексеевичу (ИНН 550509489164, ОГРН 304550531500075), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1527940 от 23.01.2017 сроком действия на пять лет;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО4 по доверенности №  Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия на один год,

установил:

Администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 53 248 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта  за период с 20.05.2015 по 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу № А46-15978/2016 с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 53 248 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2 130 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик осуществляет пользование спорным земельным участком на законных основаниях. Принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект установлен на земельном участке на основании договора аренды  № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003; в соответствии с соглашением от 10.05.2006 к указанному договору предприниматель принял на себя все права и обязанности по договору; договор является действующим. Поскольку срок, установленный договором № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003, истек до заключения соглашения от 10.05.2006, а договор сохранил свою силу, ответчик полагал, что договор считается заключённым на неопределённый срок и в регистрации не нуждается, в связи с чем, соглашение от 10.05.2006 не было зарегистрировано в установленном порядке. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителем ответчика поддержаны.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу, поданному в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2015 года специалистами истца проведены  мероприятия  по  контролю  за  соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, в ходе которых установлено, что на находящемся в муниципальной собственности города Омска земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:122, расположенном в 12 м юго-западнее от 9-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, остановка общественного транспорта «4-я Рабочая», размещён нестационарный торговый объект - киоск (контейнер) общей площадью 9,07 кв.м, принадлежащий ответчику (акт от 08.07.2015 № 031, л.д. 14-18).

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска указанный объект не включён.

Истец указывает, что данные обстоятельства повторно подтверждены при проведении повторной проверки, по результатам которой составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № 063 от 28.10.2016 (л.д. 18-21).

В адрес предпринимателя было направлено требование от 22.09.2016 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка  без правовых оснований на сумму 53 248 руб. (л.д. 22-23), оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава г. Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация г. Омска разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утверждена такая схема.

Порядок  размещения  нестационарных  торговых  объектов  на  территории  г.  Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией г. Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утверждён постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.

Документы, подтверждающие включение в схему размещения объектов спорного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2, в материалах дела не отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

10 апреля 2003 года между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и муниципальным учреждением «Центртранс» (арендатор) подписан договор № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0122, распложенный по адресу: ул. Кирова, остановка 4-я Рабочая (Октябрьский округ) с местоположением в 12 м западнее относительно ориентира – 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Кирова, д.9 в Октябрьском административном округе для размещения киоска по реализации проездных билетов.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2003 за номером 55-01/00-74/2003-499.

В соответствии с соглашением 10 мая 2006 года все права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО2

Указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации соглашения к договору, ответчик во исполнение договора № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003  внес за спорный период оплату за пользование  в общем размере  4 183,12 руб. (л.д. 57-59). 

Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистрации  соглашения от 10.05.2006 к договору аренды земельного участка № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003, признал данное соглашение незаключенным, в связи с чем, при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание произведенную ответчиком плату по договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте  14  постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, отсутствие государственной регистрации соглашения к договору аренды, при условии фактического исполнения сторонами его условий, не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, возникших в рамках договора. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов:

- имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на определенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до окончания срока действия договоров аренды земельных участков;

- имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывалось выше, в соответствии с  условиями договора № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003 объект недвижимости был передан арендатору сроком на 3 года (пункт 1.1).

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об отказе арендодателя от договора аренды, то обстоятельство, что арендуемый объект недвижимости ответчик не возвратил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

То обстоятельство, что спорный договор в реестрах департамента и Администрации округа отсутствует, не означает,  что  произведенная ответчиком оплата не подлежит учёту при определении размера неисполненных обязательств. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003 вступил в силу после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, размер платы за пользование земельными участком, находящимся в  публичной  собственности, является регулируемой величиной.

Размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», вступившим в силу с 01.01.2015.

С учетом произведенной ответчиком платы по договору № Д-О-2-64-3885 от 10.04.2003  в сумме 4 183, 12 руб. (л.д. 57-59), размер задолженности предпринимателя за пользование спорным земельным участком за период с 20.05.2015 по 20.09.2016 составил 49 064,88 руб.

Исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу №  А46-15978/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  49064,88 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 1963 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 240 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                        А.Н. Глухих