ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35064/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-14777/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 17.08.2020, подписанное между ООО «Гринвич» и ООО «Промбетон»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гринвич» на получение денежных средств с ООО «Промбетон» в размере 14 148 381,00 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», 

установил:

19.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – должник) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

17.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 17.08.2020, подписанное между ООО «Гринвич» и ООО «Промбетон»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гринвич» на получение денежных средств с ООО «Промбетон» в размере                       14 148 381,00 руб.

Определением от 07.102.2022 суд ходатайство ООО «Промбетон» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олимп» оставил без удовлетворения. Признал недействительной сделкой Соглашение о взаимозачете от 17.08.2020, подписанное между ООО «Гринвич» и ООО «Промбетон». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Промбетон» в пользу ООО «Гринвич» 14 148 381,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гринвич» о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 17.08.2020, подписанного между ООО «Гринвич» и ООО «Промбетон

При этом, ответчик также просил, в том случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемого определения в полном объеме, отменить определение в части взыскания с ООО «Промбетон» задолженности в размере 14 148 381,00 рублей и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных прав требований сторон на сумму 14 148 381,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что факт поставок по договору № 18ПБ от 22.05.2008 не доказан; судом неправомерно отклонены доводы Ответчика о сальдировании взаимных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Гринвич» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Гринвич» и УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором конкурсный управляющий просил арбитражный суд обязать УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области передать конкурсному управляющему ООО «Гринвич» на ответственное хранение документацию ООО «Гринвич, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2021. 

23.03.2022 Оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, испрашиваемая конкурсным управляющим документация, передана представителю конкурсного управляющего ООО «Гринвич», о чем составлена расписка о передаче документации. 

В полученной документации конкурсным управляющим обнаружено Соглашение о взаимозачете от 17.08.2020 (далее - Соглашение о зачете), заключенное между Должником и ООО «Промбетон» (далее - Ответчик). 

Согласно пункту 2.1, 2.2 Соглашения о зачете, Ответчик имеет задолженность перед Должником по Договорам №25, №24 участия в долевом строительстве от 22.05.2008 (далее - ДДУ) на сумму 16 000 000,00 руб. 

Из пункта 2.3 Соглашения о зачете следует, что Должник имеет задолженность перед Ответчиком по договору поставки №18ПБ от 22.05.2008 (далее - Договор поставки) на сумму 14 148 381 (на основании акта сверки от 17.08.2020). 

Согласно пункту 3 Соглашения о зачете стороны произвели зачет по обязательствам, указанным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 на сумму 14 148 381,00 руб.

22.05.2008 между Должником и Ответчиком заключен договор поставки №18ПБ, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по поставке бетона, в том числе и в адрес третьих лиц (пункт 3.2 Договора поставки). 

Согласно пункту 3.10 Договора поставка осуществляется по заявке Должника, из чего следует, что количество поставляемого Товара стороны согласовывают в заявке, которые в материалы дела не представлены. Оплата по договору поставки осуществляется путем предоплаты (пункт 4.2 Договора поставки). 

В подтверждение факта поставки ответчик представил ряд товарных накладных.

В целях оплаты за поставленный бетон сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № 24 и № 25 от 22.05.2008, по условиям которых ООО «Промбетон» приобретало права на две трехкомнатные квартиры. 

Пунктом 2.1.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена возможность оплаты за квартиры поставленным бетоном.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение о зачете, подпадает под признак подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие возможности сальдирования взаимных представлений, поскольку со стороны ответчика не доказано встречное предоставление по договору поставки.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Соглашение о зачете заключено после (17.08.2020) возбуждения дела о банкротстве (13.03.2020), в связи с чем оно может быть оспорено в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорное соглашение повлекло за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку взаимозачет произведен со значительной просрочкой.

Так, с 2008 года (год поставки ответчиком товара и заключения ДДУ) и до 2020 года  ни ответчик, ни должник не предпринимали меры по урегулированию вопроса зачета взаимных требований.

В отсутствие пояснений ответчика относительно бездействий сторон на протяжении более 10 лет, апелляционный суд констатирует, что в настоящем случае при совершении оспариваемой сделки стороны, действительно, преследовали цель преимущественного удовлетворения требований ответчика.

Следует отметить и то, что зачтенная по Соглашению задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала бы включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (по состоянию на 07.02.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требований на сумму 18 740 936,98 руб.).

С учетом изложенного, соглашение о зачете взаимных требований на сумму реестровых платежей содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма прекращенного права требования должника к ответчику в размере 14 148 381,00 руб., поскольку материалами дела не подтверждено встречное предоставление ответчиком по Договору поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, апелляционным судом установлено, что поставка продукции – бетонной смеси – по Договору осуществлялась для обеспечения строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, застройщиком которого являлось ООО «Гринвич».

В качестве доказательств поставки ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, книги продаж. 

Все представленные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Гринвич», то есть Покупатель принял поставленный товар без претензий.

В представленных товарно-транспортных накладных указан адрес поставки – ул. Садовая.

При этом, иных объектов строительства у ООО «Гринвич» на ул. Садовая не было, следовательно, данное обстоятельство подтверждает поставку бетона именно для постройки дома № 10.

Важно отметить, что между сторонами не было заключено иных договоров поставки кроме Договора поставки от 22.05.2008.

В рассматриваемом случае, даже если признать, что поставка осуществлена не в рамках Договора от 22.05.2008, то, в любом случае, факт разовых поставок никем не оспорен и подтвержден надлежащими доказательствами, как следствие, разовое сделки состоялись.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил, что ответчиком были выполнены обязательства по поставке должнику бетона.

В силу изложенного признавая Соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63, суду следовало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика  в указанных суммах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о направленности спорного соглашения о зачете на установление сальдо взаимных предоставлений.

Критерии разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму его убытков приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанном определении, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Следовательно, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения. Вместе с тем из спорного соглашения не усматривается возможность "автоматического" зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений; спорный зачет направлен на прекращение взаимных обязательств должника и кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, застройщиком которого является Должник так и не введен в эксплуатацию, то исходя из условий договоров долевого участия оснований для сальдирования у сторон не имеется до настоящего времени, а потому оспариваемое Соглашение не подпадает под правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 по делу №305-ЭС 19-10064.

На основании вышеизложенного, определение суда от 07.10.2022 следует изменить в части применения судом первой инстанции последствий признания Соглашения недействительной сделкой.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу №  А56-14777/2020/сд.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой Соглашение о взаимозачете от 17.08.2020, подписанное между ООО «Гринвич» и ООО «Промбетон». 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Гринвич» и ООО «Промбетон» на сумму                   14 148 381 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков