Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6265/2024

г. Хабаровск

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

при  участии:

от истца –ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭУ163434, ЭТ900168, ЭУ745378, ЭФ156966, ЭФ523086, ЭУ985852, ЭУ449542, ЭФ043163, ЭУ879087, ЭУ781728, ЭУ690497, ЭФ889259, ЭФ828491, ЭФ769209, ЭФ106721, ЭФ352666, ЭФ351697, ЭТ709559, ЭФ398952, ЭФ398952, ЭФ454890, ЭУ389189, ЭУ728409, ЭФ454707, ЭФ304037, ЭФ246733, ЭТ401969, ЭТ402097, ЭС888912, ЭФ188423, ЭХ578215, ЭФ748057, ЭФ648976, ЭХ173871, ЭХ585376, ЭХ708042, ЭУ919972, ЭХ043043, ЭХ230567, ЭХ230669, ЭФ231239, ЭФ232325, ЭФ235504, ЭФ246433, ЭФ655253, ЭФ655354, ЭФ946562, ЭФ946635, ЭФ995031, ЭХ509438, ЭХ509417, ЭХ055881, ЭУ342790, ЭУ342863, ЭУ441240, ЭУ822613,

ЭУ822674, ЭФ363117, ЭФ363022, ЭФ363184, ЭФ631401, ЭХ472476, ЭХ472365, ЭХ079287, ЭУ914828, ЭУ914221, ЭУ914314, ЭФ410258, ЭФ410589, ЭФ410836, ЭУ917250, ЭХ519071, ЭХ519210, ЭХ519140, ЭХ667227, ЭХ667077, ЭХ285752, ЭХ285864, ЭХ285944, ЭФ093787, ЭУ914993, ЭУ878653, ЭФ195931, ЭФ103538, ЭФ103719, ЭФ303593, ЭФ397035, ЭФ396917, ЭФ948788, ЭФ949855, ЭФ999421, ЭФ999560, ЭФ696767, ЭФ632991, ЭФ633089, ЭФ564480, ЭФ564666, ЭУ728713, ЭФ996795, ЭФ692825, ЭФ692559, ЭУ912861, ЭФ398600, ЭФ398787, ЭФ301039, ЭФ398378, ЭФ351358, ЭТ961594, ЭТ961978, ЭТ490853, ЭС891052, ЭУ388761, ЭУ388845, ЭУ917777, ЭФ890864, ЭФ822352, ЭФ757502, ЭФ757561, ЭФ757626, ЭФ303786, ЭФ303969, ЭУ771080, ЭУ771133, ЭУ627881, ЭУ725155, ЭУ912408, ЭУ911619, ЭФ233038, ЭФ233263, ЭФ233463, ЭФ233621, ЭФ233779, ЭФ889526, ЭФ830375, ЭФ768782, ЭФ523332, ЭФ305674, ЭУ986122, ЭУ780355, ЭФ197057, ЭФ157158, ЭФ106466, ЭУ450309, ЭХ406683, 

ЭХ406410, ЭХ168644, ЭХ044389, ЭХ230228, ЭХ230472, ЭФ632811, ЭФ340933  в размере 1 342 869 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению с применением ст.333 ГК  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является   грузоотправителем. Ответчик   – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими перевозку груза железнодорожным транспортом.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки по накладным №№ ЭФ043163, ЭФ889259, ЭФ828491, ЭФ769209, ЭФ352666, ЭУ388761, ЭУ388845, ЭУ917777, ЭФ890864, ЭФ822352, ЭФ757502, ЭФ757561,ЭФ757626, ЭФ303786, ЭФ303969, ЭУ771080, ЭЙ771133, ЭУ627881, ЭУ725155, ЭУ912408, ЭУ911619, ЭФ233038, ЭФ233263, ЭФ233463, ЭФ233621, ЭФ233779,  на основании договоров с грузополучателями.   

В материалы дела ответчиком представлены договоры на продление срока доставки груза с ООО «Хабаровское мостостроительное общество» от 30.11.2022 г. № КА-42/22, с АО «Мостострой-11» от 13.05.2022 г. № КА-19/22, с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» от 23.03.2022 г. № КА-12/22.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями  между ОАО «РЖД» и Заказчиком) 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора,  ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания», Стороны согласовали  иные, по сравнению с установленнымиПравилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагоновжелезнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Россииот 07.08.2015  245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожнихсобственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станцийДальневосточное железной дороги и/или направляемых на станции, а именноувеличение на 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора,  Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя»проставляет                  (указывает)                 номер                настоящего                 Договора  количество суток, на которое изменятся срок доставки.

Согласно п. 1.1  договора с АО «Мостострой-11», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, яри котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и Заказчиком) на ---- суток.

Согласно п. 2.1. договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности представляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

 

Согласно п.15 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

 Спорные накладные не содержат предусмотренных  п.15 Правил и п. 2.1 договоров отметок, проставленных на станции отправления. 

Доказательства отсутствия  соответствующей технической возможности на  станции отправления ответчиком не представлены. 

В накладных  имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения,  ссылка на договор отсутствует. Такой порядок оформления изменения условий договора  перевозки о сроках доставки груза не предусмотрен нормативными актами, регулирующими договор перевозки груза.   

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Так же возражая против иска, ответчик указывает, что железнодорожных накладных  №№ ЭУ919972, ЭХ043043, ЭФ655253, ЭХ509417, ЭУ342790, ЭУ342863, ЭУ822613, ЭФ363117, ЭФ363022, ЭХ472476, ЭХ472365, ЭХ079287, ЭУ917250, ЭХ519071  рассматриваются в рамках дела  № А73-8145/2024.

 

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

 

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, спор по указанному ответчиком делу на дату разрешения настоящего спора не разрешен.

Следовательно, наличие  нерассмотренных дел по искам грузополучателей, не влияет на суть рассмотрения настоящего дела.

Довод о двойном взыскании может быть заявлен ответчиком при рассмотрении указанных им дел со ссылкой на настоящее дело.     

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

 

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привели к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, т.е. исполнив свое договорное обязательство,  в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию -  940 000 руб.

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из заявленной суммы исковых требований,  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 940  000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –26 429 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина