ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13989/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-13989/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лукойл-Транс», конкурсный управляющий ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» ФИО2, 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (далее – ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 679 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года на станцию Татьянка Приволжской железной дороги в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ответчик, грузоотправитель) прибыло 62 порожних вагона-цистерны под погрузку по железнодорожным транспортным накладным.

Грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки грузов в подвижной состав, принадлежащий истцу ООО «УРАЛНЕФТЕТРАНС». 

Принадлежность подвижного состава подтверждается договорами аренды вагонов, актами приема-передачи вагонов в аренду.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» как грузоотправитель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под погрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Исковые требования истца основаны на нарушении грузоотправителем - ответчиком статьи 62 УЖТ РФ, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

14.04.2022г. истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие начисление штрафа в том числе претензию, расчет времени задержки вагонов, о чем свидетельствует квитанция АО «Почта России» № 62011067021273, опись вложения в письмо. 

Ответчик получил данные документы, однако оставил претензию без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ на претензию № 19-3869 от 28.04.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание штрафа с ответчика как грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой в период с апреля по сентябрь 2021 года на основании ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Какие-либо договорные отношения между ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» отсутствуют.

Истец, заявляя требования в рамках рассматриваемого спора, ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор).

Согласно указанному Обзору владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, во-первых, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, во-вторых, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Пунктом 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626), установлено, что операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров (далее - железнодорожные вагоны и контейнеры оператора) и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (п. 6 указанного Положения).

При этом перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики, право на взыскание штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки грузов в подвижной состав и из него обусловлено наличием у правообладателя подвижного состава статуса оператора в рамках конкретной перевозки .

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцу в соответствии с распределением бремени доказывания в силу статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора для обоснования своего статуса «владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава» надлежит доказать, что он являлся не только номинальным владельцем вагонов, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров на основе договора с клиентом (ответчиком), договора с перевозчиком, то есть при подготовке, осуществлении и завершении перевозки груза.

Истцом в материалы дела предоставлены копии договоров: договор аренды от 01.06.2020 №11 с ООО «Промтранс»; договор аренды от 01.12.2020 №01/12/2020 с АО «ИТек Логистик»; договор субаренды от 01.02.2021 №СВК-01/21 с ООО «СВК», договор субаренды №124 от 18.08.2020 с АО «Транском», договор аренды №2701 от 27.01.2021 с ООО «БалТрансЭкспресс», договор аренды №46Ц от 24.08.2020 с ООО «Снабтехком».

В соответствии с указанными договорами, а также актами приема-передачи истец получил в аренду/субаренду железнодорожные вагоны - цистерны.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные копии договоров и актов не могут свидетельствовать о том, что истец в соответствующий период времени являлся «владельцем вагонов, являющимся оператором подвижного состава». 

Поскольку одним из признаков «оператора подвижного состава» является участие в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров на основе договора с клиентом (ответчиком), договора с перевозчиком, то есть непосредственно при подготовке, осуществлении и завершении перевозки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцом в материалы дела в подтверждение того, что он являлся в спорный момент времени оператором подвижного состава - договор с клиентом (ответчиком), на основании которого истцом были предоставлены вагоны для осуществления перевозки, договор с перевозчиком, регламентирующий взаимодействие истца и перевозчика при осуществлении перевозочного процесса.

Поскольку истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Из анализа ст.ст.55, 56,69 , 62 УЖТ РФ следует, что перевозчик вправе предъявлять требования по поводу использования вагонов, в том числе об уплате штрафа за задержку под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных отношений.

Нормативные акты, упоминающие оператора подвижного состава и его правовое положение, акцентируют внимание именно на договорной основе его деятельности и (или) возможности непосредственного управления подвижным составом.

При этом из п.14 Обзора судебной практики, на которую ссылается истец, не следует вывод о внедоговорном характере штрафа.

 

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него статуса оператора подвижного состава в отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений по конкретным (указанным в иске) перевозкам.

Неустойка это мера ответственности за нарушение обязательства. Неустойка, как институт обязательственного права, не может быть применена в отсутствие самого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-13989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева