АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-878/2022

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Бабаева С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «МР Сервис» 

\

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 

по делу № А17-878/2022 

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МР Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «МР Сервис» (далее – Компания) 216 084,21 рубля стоимости теплоносителя и тепловой энергии в объеме утечек за период с января по июнь 2019 года, 128 331,31 рубля пеней, начисленных за периоды с 16.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 исковое заявление на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в претензии от 14.12.2021 № 04-05-1221 истец не указал конкретный юридический факт, из которого возник спор, который возможно разрешить во внесудебном порядке. Суд указал, что приложенный к иску расчет, выполненный на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), не является элементарным, для его составления требуются данные о средней энтальпии холодной воды на источнике, следовательно, истец был обязан в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить ответчику расчет размера претензионных требований, при этом материалами дела подтверждается, что Компанией предприняты активные действия для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2022 отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в претензии от 14.12.2021 № 04-05-1221 содержится четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.12.2014 № 1128с предметом претензии и иска является одно и то же требование о погашении задолженности за тепловую энергию и теплоноситель. Кроме того учитывая занятую ответчиком в настоящем деле позицию суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны ответчика намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предмет и сумма иска отличаются от предмета и суммы требования приложенной к иску претензии, доказательств направления ответчику претензии с требованием, аналогичными требованию, заявленному в иске, истцом не представлено. Истец в претензии, направленной ответчику, явно и недвусмысленно не указал конкретный юридический факт, из которого возник спор. Ответчик указывает, что позиция истца о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, документально не подтверждена, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18). 

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18). 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является теплоснабжающей компанией, осуществляющей деятельность на территории города Иваново; ответчик является управляющей компанией в отношении части многоквартирных домов в городе Иваново. 

Истец и ответчик заключили соглашение от 01.12.2014 № 1128с (далее – соглашение), предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в приложении № 2 к соглашению, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (пункт 1.1 соглашения). 

Пунктом 2.1.16 соглашения предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта. 

Пунктом 2.1.17 соглашения установлено, что ответчик оплачивает истцу расходы на выполнение работ по отключению (отсоединению) и включению (присоединению) систем теплопотребления объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к соглашению, запорной арматурой, находящейся на балансе иной организации, по цене, утвержденной иной организацией. 

В период с января по июнь 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления.

Истцом установлен факт утечек в системе теплоснабжения, на основании данных, содержащихся в ведомостях, произведен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя в объеме утечек. Для оплаты сформированы счета-фактуры. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 № 04-05-1221 с требованием об уплате задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по соглашению в сумме 439 371,99 рубля, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив спорную претензию, апелляционный суд пришел к верному выводу, что текст претензии от 14.12.2021 № 04-05-1221 содержит четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, вытекающих их соглашения, предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Отличие формулировки исковых требований («стоимость утечек тепловой энергии и теплоносителя») от формулировки претензии («задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель») не влечет изменения предмета иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена тождественность словесного содержания претензии и искового заявления. 

Изменение суммы исковых требований относительно суммы требований претензии также не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. 

Претензия от 14.12.2021 № 04-05-1221 получена ответчиком 17.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 15397166550305. О получении ответчиком претензии от 14.12.2021 свидетельствует его ответ от 29.12.2021 № 872, в котором запросил у истца подробный расчет задолженности по стоимости и по объемам за каждый месяц с подведением итогов, а также письменные пояснения, каким образом истцом определялись объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя. 

Позиция ответчика о том, что в указанном почтовом отправлении мог быть отправлен любой другой документ, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена. 

С учетом изложенных обстоятельств и того, что исковое заявление подано 03.02.2022 (спустя почти полтора месяца с момента получения ответчиком претензии), оценив поведение ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, апелляционный суд правомерно не усмотрел у сторон намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Учитывая занятую ответчиком в настоящем деле позицию, суд округа, как и суд апелляционной инстанции, не усмотрел со стороны ответчика намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения и отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что поведение истца, выразившееся в непредставлении допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предъявленные к ответчику к оплате объемы потребленного ресурса, является злоупотреблением права, не подлежащим судебной защите, как необоснованный и не подтвержденный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судом округа не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу                     № А17-878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «МР Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

А.Н. Чих

С.В. Бабаев