РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127967/23-33-1057

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Рудевой М.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Центральное ПГО» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, СПИ ФИО1, ГУФССП России по Москве, третье лицо: АО «31 государственный проектный институт специального строительства», о признании незаконными постановления от 29.05.2023 года, постановления от 05.05.2023 года

при участии представителей 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное ПГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, СПИ ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 29.05.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 117714/23/77005-ИП, незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023г.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает на основании доводов изложенных в заявлении.

Ответчик СПИ ФИО1 Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве против удовлетворения требований возражал, в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчик ГУФССП России по Москве и третье лицо представителей в судебное заседание не направили

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года судебный пристав -исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав), рассмотрев исполнительный лист № ФС 042991105 от 09.02.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-115758/22-12-853, о взыскании задолженности с АО "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее по тексту -Заявитель) в пользу АО "31 ГПИСС" в размере 603 181,23 рублей, возбудил исполнительное производство № 117714/23/77005 -ИП.

Однако 24.04.2023 года Заявитель оплатил задолженность по делу № А40-115758/22-12-853 в полном объеме.

Заявитель направил 18.05.2023 года в Даниловский ОСП ГУФССП по почте РФ и 19.05.2023 нарочным заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения №1917 от 25.04.2023 года, подтверждающего оплату долга в добровольном порядке.

Однако 19.06.2023 года судебный пристав взыскал с Заявителя 603 181,23 рублей и перечисли данные денежные средства на расчетный счет АО "31 ГПИСС".

29.05.2023 года судебный пристав вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 42 222,68 рублей.

Принимая во внимание, что Заявитель не получал Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 117714/23/77005 -ИП и узнал о возбуждении исполнительного производства фактически только 15.05.2023 года, и следовательно надлежащим образом уведомил судебного пристава об оплате долга в добровольном порядке 24.04.2023 года, действия судебного пристава по взысканию с Заявителя исполнительского сбора являются незаконными 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель добровольно погасил задолженность, а затем направил в адрес судебного пристава-исполнителя надлежащие доказательства исполнения судебного акта в полном объеме. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае подлежит отмене.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм гражданского законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

Наряду с изложенным, в отсутствии надлежащего нормативного и документального обоснования, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 года, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям закона об исполнительном производстве, был предъявлен в установленные сроки, оснований для отказа, предусмотренных ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве, у пристава  не имелось, соответственно данное постановление является законным и обоснованным. Доказательств нарушения прав заявителя данным постановлением им в материалы дела не представлено. Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. Доказательств незаконности данного постановления, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 29.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117714/23/77005-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина