ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48750/2019

Дело № А40-48203/14

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 25 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года 

по делу № А40-48203/14, принятое судьей П.А.Марковым, 

о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство и понесенных им в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663.918 рублей

 

в рамках дела о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро»

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 02.10.2018,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №177 от 26.09.2015, стр. 64.

Определением суда от 21.03.2016 ФИО2 отстранен от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» утвержден ФИО4

Определением суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено.

 

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663.918,37 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство и понесенные им в процедурах банкротства должника расходы в сумме 663.918 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 25 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО2

В обоснование своей позиции ИФНС России № 25 по г. Москве указывает, что арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в период течения срока исковой давности, не предпринимал действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В случае принятия конкурсным управляющим достаточных мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу и последующей его реализации денежных средств могло быть достаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в г. Краснодаре, зная о местонахождении должника в г. Москва, дал свое согласие на назначение временным и конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 09.06.2014 по 08.09.2015. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 450.000 рублей.

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 16.486,40 рублей, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

 

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного  управляющего в  деле  о  банкротстве  должника  в  период с   09.09.2015 по 20.03.2016. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30.000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 190.322,58 рублей.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 7.109,45 рублей, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

 

В определении от 12.03.2018 судом установлено, что имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Судом первой инстанции установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

 

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении за счет заявителя ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства и понесенных им в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663.918 рублей подлежит удовлетворению.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованной позицию и возражения ИФНС России № 25 по г. Москве, однако суд округа признал ее ошибочной и необоснованной, отменив, соответственно, судебные акты в полном объеме, в том числе по доводу ИФНС России № 25 по г. Москве об отсутствии оснований для возмещения расходов управляющего, проживающего в г.Краснодаре, связанных с рассмотрением спора в г. Москве.

При указанных фактических обстоятельствах по делу суд первой инстанции правильно исходил из обязательных указаний вышестоящего суда.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-48203/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.