﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-51043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» Кузнецовой Е.П. (доверенность от 01.08.2019 № 1022), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-51043/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – АО «НИЦ ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси» (далее – ООО «Никси»), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.05.2002 № АЗ-02, включая дополнительное соглашение                     от 16.05.2002 № 1, в части установления срока действия договора до 31.12.2027, а также о прекращении на будущее время действия договора аренды от 15.05.2002 № АЗ-02, включая дополнительные соглашения                          от 16.05.2002 № 1 и от 31.10.2003 № 2, а также иные дополнения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

         Решением от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НИЦ ЕЭС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным применение судами положений пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ошибочным определение ими момента начала течения срока исковой давности; указывает, что о продлении срока действия договора ему стало известно 18.10.2016 после получения выписки из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРН); полагает, что дополнительные соглашения к договору аренды подписаны руководителем бывшего арендодателя с превышением его полномочий и без предварительного получения одобрения Совета директоров, а сам договор был подписан директором в ущерб интересам арендодателя, поскольку предусматривал заниженный размер арендной платы; считает поведение ответчика при заключении договора аренды недобросовестным, поскольку договор был зарегистрирован в ЕГРН спустя полгода после его подписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «НИЦ ЕЭС» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект» (арендодателем) и ООО «Никси» (арендатором) заключен договор от 15.05.2002 № АЗ-02 аренды нежилых помещений общей площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,                     д. 111/3, лит. А.

        В силу пункта 1.3 договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.1999 серии ВЛ № 232070.

        Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

        Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2002 в установленном законом порядке.

        Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.05.2002 № 1, которым внесли изменения в указанный договор, в том числе и в редакцию его пункта 7.1, в котором установили, что договор аренды действует по 31.12.2027.

        В связи с внесением арендатора и арендодателя в Единый государственный реестр юридических лиц и изменением технических характеристик объекта аренды стороны подписали дополнительное соглашение от 31.10.2003 № 2, согласно которому уточнили объект аренды и указали, что ООО «Никси» пользуется помещениями 42-Н, 20-Н и 22-Н общей площадью                    1 023,6 кв.м, которые являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, ссостоящим из помещений 20-Н, 21-Н, 22-Н, 42-Н, 44-Н, 48-Н общей площадью 1 678,6 кв.м, расположенных на 1-2-3-4 этажах.

       Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

       Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2018 № 78/001/004/2018-12230, в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 принадлежит на праве общей долевой собственности АО «НИЦ ЕЭС» -                      15 285/16 786 долей, ООО «Никси» - 1 501/16 786 долей в праве собственности.

       При этом право собственности АО «НИЦ ЕЭС» приобретено в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации, о чем в ЕГРН 17.07.2015 сделана запись регистрации номер 78-78/042-78/042/001/2015-1698/2.

       Арендуемые ООО «Никси» по названному выше договору нежилые помещения площадью 1 023,6 кв.м входят в состав помещений АО «НИЦ ЕЭС», в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность заключенного договора аренды от 15.05.2002 № АЗ-02, а также дополнительных соглашений к нему от 16.05.2002 № 1 и                   от 31.10.2003 № 2 и указывая на то, что при заключении договора генеральный директор арендодателя превысил свои полномочия, поскольку на период действия договора установил существенно заниженный относительно рыночной цены размер арендной платы за пользование объектом аренды и данная сделка является убыточной для арендодателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив законодательство, действовавшее в спорный период, пришел к выводу, что на дату обращения истца с настоящим иском истек установленный законодательством срок исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

        Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на даты заключения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В силу пункта 2 этой же статьи иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведены правовые нормы и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что истец, оспаривая договор и соглашения, ссылается на основания (статья 174 ГК РФ), из анализа которых следует, что сделки являются оспоримыми, а иск о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда АО «НИЦ ЕЭС» узнало или должно был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Кассационная инстанция полагает, что суды, правильно применив нормы законодательства к спорным правоотношениям, обоснованно посчитали, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек предусмотренный законом истец срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по предъявленным АО «НИЦ ЕЭС» требованиям, соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         С учетом этого и принимая во внимание, что правопредшественник АО «НИЦ ЕЭС» непосредственно подписывал оспариваемые сделки, право собственности истца на здание возникло в порядке процессуального правопреемства в процессе приватизации и подтверждается записью в ЕГРН                от 17.07.2015, у судов не имелось правовых и фактологических оснований считать срок исковой давности с 18.10.2016.

        Более того, срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок является пропущенным и при исчислении его с указанной истцом даты – 18.10.2016, учитывая, что с настоящим иском АО «НИЦ ЕЭС» обратилось в суд лишь 29.04.2019.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку данные ссылки являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании условий договоров и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-51043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин