Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2273/2024

г. Хабаровск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ.1А)

о взыскании 3 036 275 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.06.2023,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.09.2023.

 

ООО «РозТех 27»(далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Мир упаковки» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 5 585 994 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки №ПБ110-27 от 10.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований с учетом доводов ответчика о несогласовании ряда заявок истца. Истец просит взыскать с ответчика 3 036 275 руб. 04 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представила контррасчет путем исключения из расчета истца всех торговых точек, по которым отсутствуют соглашения о их введении на постоянной основе. Согласно контррасчету, размер штрафных санкций по договору поставки составляет 1 413 740 руб. 26 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 между сторонами заключен договор поставки №ПБ110-27/136, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с утвержденной спецификацией на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора (п.1.1).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией (п.10.1 договора).

Спецификация утверждается сторонами в установленной письменной форме (Приложение №1 к договору) и электронной форме. Спецификация предусматривает согласованный ассортимент поставляемых товаров, и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до торговых точек покупателя, указанных в заказе (заявке) и действующих на дату формирования заказа (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказ (заявка) на партию товара составляется покупателем в электронном виде по форме Приложения №2 к договору на основании согласованной сторонами спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, адрес доставки подтверждается сторонами в заявке покупателя, которую покупатель вправе составить в электронной форме, в том числе по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), а поставщик обязан ее принять. Размер заказа определяет покупатель (грузополучатель). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, и согласованный поставщиком, является обязательным для исполнения поставщиком. Стороны признают, что информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, а также заказы, направляемые по электронной почте (или иным способом в порядке, указанном в п.2.5 договора), являются доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара.

При этом обязанность поставщика иметь технические возможности для принятия заявок покупателя предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения №2.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, покупатель вправе требовать передачи поставляемых ему товаров в соответствии с подтверждённым поставщиком заказом.

Как следует из пунктов 8.3.1, 8.3.7 договора, поставщик обязан принимать заказы от покупателя с указанным количеством и ассортиментом товара, поддерживать на своем складе ассортимент согласно утверждённой спецификации и количество, необходимое для обеспечения всех торговых точек покупателя на 20 дней торговли, с учётом увеличения продаж в предпраздничные дни, а также с учетом вновь открывающихся торговых точек покупателя, при наличии своевременно поданной покупателем заявки.

В случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока или не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости непоставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара (п.1.5  Приложения №3 к договору).

Как следует из материалов дела, в период 2021-2023гг. в соответствии с предусмотренным договором поставки №ПБ110-27/136 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, перечень которых указан в уточненном расчёте штрафа.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком был поставлен частично, в частности, по заявке №52В-000318 от 04.01.2022, №10В-000120 от 05.01.2022, либо не был поставлен, например, по заявке №21В-001423 от 03.02.2021, и т.д. согласно расчету штрафных санкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заказами, универсальными передаточными документами. При этом ответчик в спорный период не уведомлял истца о приостановке поставки товаров по договору.

Согласно уточненному расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 3 036 275 руб. 04 коп., в том числе 1 245 889 руб. 81 коп. по заявкам за 2021г., 1 490 740 руб. 35 коп. – за 2022г., 299 644 руб. 88 коп. – за 2023г.

Претензия истца от 11.08.2023 об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Дополнительным соглашением к договору от 10.04.2017 №ПБ110-27/136 утвержден перечень торговых точек покупателя, по которым производится поставка товара, в дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения о введении дополнительных точек. Ответчик считает, что условия договора распространяют свое действие только на перечисленные торговые точки, тогда как расчеты истца содержат, помимо перечисленных, дополнительные торговые точки, которые сторонами не согласовывались. 

Истец в обоснование включения штрафов за недопоставку по адресам торговых точек: 27 Трехгорная ООО ФК, 27 Вяземский 1, 27 Тихоокеанская. 27 Трехгорная, 27 Хор, 27 Д.Бедного, 27 Трехгорная ООО ФК, 27 Карла Маркса. 27 SPAR Волочаевская, 27 Уборевича, 27 SPAR ФИО3, 27 SPAR Ким Ю Чена. 27 Амурск, 27 Ванино представил дополнительные соглашения к договору поставки.

Возражая против указанных доказательств, ответчик пояснил, что представленные дополнительные соглашения устанавливают правоотношения сторон в части поставки определенной группы товаров в определенный срок (промо акции) по установленным адресам. При этом достоверно установить, были ли подписаны указанные дополнительные соглашения, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку данных дополнительных соглашений в ООО «Мир Упаковки» не зарегистрировало. Ответчик также указал, что представленные истцом соглашения либо подписаны со стороны другого юридического лица ООО «Розничные технологии 25», либо оригинальность подписи со стороны ООО «Мир Упаковки» вызывает сомнения, либо соглашение не подписано со стороны истца.

Суд считает иск (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) подлежащими удовлетворению, при этом сумму штрафов подлежащей снижению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки №ПБ110-27.

Доводы ответчика о несогласовании заявок отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, заявляя о несогласовании им заявок истца, направленных в его адрес, не исполнял обязанность, установленную пунктом 2.5 договора поставки, о подтверждении согласия поставить товар по заказу путем направления электронной копии заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения №2 к договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно сложившаяся практика отношений сторон свидетельствует о том, что специального согласования ответчиком заявок истца не требовалось.

В тоже время, товар по заказам (заявкам) истца ответчиком поставлялся, хоть и в количестве меньшем указанного в заявках, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец при уточнении иска оставил только те требования, которые относятся к заявкам, частично исполненным ответчиком. Поскольку заявки ответчиком частично исполнялись, его доводы формальных несоответствиях документооборота по таким заявкам договору не принимаются. Стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок согласования заявок истца: истцом направлялись соответствующие заявки в адрес ответчика (п.2.2 договора), а ответчик своими фактическими действиями подтверждал данные заявки (п.8.1.1 договора).

Доводы ответчика о направлении заявок о поставке товара в несогласованные сторонами торговые точки истца также отклоняются. Заключенный сторонами договор не содержит условия, исключающие распространение его действия на иные торговые точки истца, не поименованные в приложении №11 к договору. При этом, по смыслу статей 432, 454, 455 ГК РФ, места доставки товара не являются существенными условиями договора поставки.

Учитывая, что на поставщика возложена обязанность по доставке товара до торговых точек покупателя (п.5.2 договора поставки), согласование сторонами в приложении №11 к договору от 10.04.2017 торговых точек покупателя является согласованием мест доставки товара и их изменение не влечет возникновение новых обязательств сторон, отличных от установленных договором, поскольку обязательство по доставке товара (ст.510 ГК РФ) носит служебный характер и не идентифицирует обязательство по поставке товара.

Ответчик, получая заказы товара с адресами точек доставки товара, отличными от согласованных сторонами в приложении №11 к договору, отказ от поставки товара по заявкам истца на указанные торговые точки не заявлял, поставляя товар по соответствующим адресам, то есть акцетовал указанные заказы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

О фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки, в отношении которого у ответчика имеются сомнения в достоверности подписи Винник(дополнительное соглашение со сроком проведения промо-акции с 22.0.2022 по 05.10.2022), ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве доказательств наличия правоотношений между сторонами по поставке товара.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании штрафов на основании п.1.5 Приложения №3 к договору поставки от 16.04.2017 являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № -О разъяснено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных ответчиком нарушений условий договора поставки от 16.04.2017, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма присужденной судом неустойки в размере 15% от стоимости не поставленного товара, что в общей сложности составил 3 036 275 руб. 04 коп., не отвечает требованиям соразмерности и может повлечь получения покупателем необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа 15% значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800), а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, установив характер нарушения со стороны поставщика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа) до 1 012 091 руб. 68 коп., то есть до 5% от стоимости непоставленного по спорным заявкам товара.

Указанный размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательства, достаточным для покрытия возможных убытков покупателя.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 181 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина на сумму 12 749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мир упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 012 091 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 38 181 руб.

Возвратить ООО «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12 749 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  А.В. Бутковский