Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-419/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»,

апелляционное производство № 05АП-4973/2021

на решение от 09.06.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Асперс», общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквахолод», общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Диомид»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стража»:  ФИО3 по доверенности от 08.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1007 от 11.07.2014);      

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:  ФИО4  по доверенности от 10.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4500 от 26.11.1999);      

от общества с ограниченной ответственностью «Асперс»: ФИО5 по доверенности от 21.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/862;      

от общества с ограниченной ответственностью «ВРС»: ФИО6 по доверенности от 17.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 12764  от 29.06.2002);      

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аквахолод»: ФИО6 по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на  5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 12764  от 29.06.2002);      

от  общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»: ФИО7 по доверенности от 10.07.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1274;     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее - заявитель, ООО «Стража», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган, ответчик) от 17.09.2020 по делу №025/01/10-1171/2019.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асперс», общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквахолод», общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Диомид».

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стража» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, поскольку общество осуществляло сбор платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожные пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276, расположенные на указанном земельном участке, по поручению собственника указанного имущества – ООО «ДКП Логистик» на основании агентского договора от 14.05.2019, а ранее – во исполнение договора поручения от 01.12.2016, заключенного с арендатором земельного участка ООО «Диомид». 

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стража» является субъектом естественной монополии в отсутствие заявителя в соответствующем перечне, утвержденном Приказом ФАС от 08.09.2017 № 1189/17.

При этом указывает, что осуществлял сбор денежных средств за оказанную услугу по установленным тарифам, что не связано с обеспечением транспортной безопасности. Более того, с 2010 года ООО «Стража» фактически не является оператором морского терминала на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в связи с исключением данного участка из границ морского терминала общества. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся  третьих лиц.

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы ООО  «Асперс» и антимонопольного органа на апелляционную жалобу ООО «Стража» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Представитель ООО «Стража» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по ПК, ООО «Асперс», ООО «ВРС», ООО  «Компания Аквахолод» на доводы апелляционной жалобы возразили,  поддержав доводы представленных отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ДКП Логистик» поддержал позицию  апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Асперс» от 04.09.2019 № 7124, о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении и взимании ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на принадлежащую ООО «Асперс» территорию.

Управление, рассмотрев жалобу, признало ее обоснованной, усмотрев в действиях ООО «Стража» нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Асперс» Управлением вынесено решение от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019.

ООО «Стража», полагая, что решение от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Проверяя вывод антимонопольного органа о несоблюдении ООО «Стража» положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции, определены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (действовавшем в спорный период), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ДКП «Логистик» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, которое заключило с ООО «Стража» договор субаренды от 01.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и договор поручения от 01.12.2016, в соответствии с которыми ООО «Стража» взимает плату за проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, в том числе управляет заградительными сооружениями.

Согласно подпункту 17 пункта 8 Приложения от 19.09.2017 № НЖ-298-р к распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «Стража» входит в перечень операторов морских терминалов.

ООО «Стража» оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов), которые в соответствии со статьей 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

Всего согласно подпункту 8.17.4.1 площадь территории морского терминала ООО «Стража» составляет 1,43 га. На дату внесения сведений в реестр границы грузового терминала ООО «Стража» были определены по границам земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190, площадь которого составляла 1,43 га, что подтверждается Описанием земельного участка от 19.06.2006.

12.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:190 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 25:28:030003:1962 площадью 1,29 га и с кадастровым номером 25:28:030003:1963 площадью 0,14 га, что подтверждается Межевым планом от 29.01.2016.

Как следует из Заключения об утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры №509-ОО(Г) от 11.05.2017 часть площади морского терминала 1,29 га вошла в границы ОТИ «Грузовой терминал «ООО «Стража», что также подтверждается Схемой ОТИ ООО «Стража».

Таким образом, площадь территории морского терминала ООО «Стража» утверждена и внесена в соответствующий реестр Морского порта Владивосток.

С учетом изложенного, Управление, вопреки позиции апеллянта,  правомерно признало положение ООО «Стража» доминирующим на рынке услуг в морском порту Владивосток в географических границах, находящихся в ведении ООО «Стража» объектов транспортной инфраструктуры.

В силу указанного доминирующего положения ООО «Стража» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия на рынке оказания услуг, а также устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов и/или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги в морском порту Владивосток, и которые могут осуществлять свою деятельность как на территории терминала ООО «Стража», а также на территории смежных терминалов (в том числе на территории терминала ООО «Асперс», ООО «ВРС») только при беспрепятственном проезде через территорию терминала ООО «Стража».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее – Закон № 261-ФЗ) объекты инфраструктуры морского порта - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 261-ФЗ морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 4 которого, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя (в том числе) морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях, и в которых осуществляются посадка/высадка пассажиров и/или перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 16-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования № 678).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (действовавшему в спорный период), а также Приложению к указанным требованиям, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить, в том числе, организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении; оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подпункты 29, 30).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 4 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту - услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствий с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Пользователи услуг, оказание которых осуществляется в морском порту, - грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.

Частью 7 статьи 17, частью 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ установлено, что услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Понятия товара и услуги дано в Законе № 135-ФЗ, согласно которой товар, работа, услуга, включая финансовую услугу - объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Из материалов дела следует, что в границах зоны транспортной безопасности морского порта Владивосток, помимо принадлежащих ООО «Стража» объектов, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и иных законных правах другим операторам порта и хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС».

Также необходимость доступа на территорию морского терминала имеется и у пользователей услуг морского порта Владивосток: грузоотправителей, грузополучателей, судовладельцев, перевозчиков и иных заинтересованных лиц.

В силу указанных выше норм права на ООО «Стража», которое на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» является оператором морского терминала, возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на указанной территории.

Указанные выше лица обращаются за оформлением пропускных документов для доступа на территорию порта в ООО «Стража» на возмездной основе.

На основании утвержденных приказом от 20.02.2017 № 05 тарифов заявитель за плату оформлял пропуска на въезд и проход на территорию морского терминала, что подтверждается материалами дела, в том числе: копиями выданных пропусков с указаниями на них стоимости тарифного сбора за выдачу пропусков, платёжными документами (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, счета на оплату), а также документами, подтверждающими оплату денежных средств.

При этом указанные тарифы на проход/проезд, утверждённые приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 № 05, с точки зрения их размера и оснований для взимания, аналогичны тарифам, являющимся приложением № 2 к представленному агентскому договору от 14.05.2019, заключённому между ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик», по которому последнее поручило ООО «Стража» осуществлять сбор платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым № 25:28:030003:1962 и пролегающими по нему ж/д путями с целью возмещения амортизационных расходов собственника (ООО «ДКП Логистик»).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, при наличии которых действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков могут быть отнесены к услуге: наличие задания заказчика на выполнение работ, услуг; заключение договора с каждым контрагентом; акта выполнения работ.

Таким образом, апелляционная коллегия также соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда пользователей услуг в бухте Диомид морского порта Владивосток и транспортных средств на территорию морского порта не являются услугой по смыслу гражданского законодательства (не являются оказанием услуг в порту), а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности (статья 8 Закона № 16-ФЗ).

Верным является также вывод антимонопольного органа о том, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором, поскольку правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, ставка платы за выдачу пропусков в установленном перечне сборов федеральными органами не предусмотрены.

Федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность каких-либо хозяйствующих субъектов устанавливать или изменять порядок пропускного и внутриобъектного режима в морском порту или устанавливать взимание платы за оформление пропусков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 20.02.2017 по 14.08.2020) пользователи (потенциальные пользователи) услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид, в том числе лица, которым проход/проезд на территорию морского терминала необходим по производственной необходимости, при посещении последнего были вынуждены оплачивать в пользу ООО «Стража» право на проход/проезд на территорию морского терминала, в связи с чем несли дополнительные финансовые расходы, осуществляя финансирование деятельности ООО «Стража» по обеспечению транспортной безопасности морского терминала, в том числе по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территорию указанного терминала.

Довод заявителя о том, что с 2010 года он фактически не является оператором морского терминала на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в связи с исключением данного земельного участка из границ морского терминала ООО «Стража» рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ № 314) под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Указа № 314 под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон № 210-ФЗ) под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Ведение Реестра морских портов Российской Федерации установлено статьей 9 Закона № 261-ФЗ. Указанной статьей данная функция не отнесена к государственным услугам.

Приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 утверждён Порядок ведения Реестра морских портов Российской Федерации (далее по тексту Порядок № 51), который определяет правила внесения сведений в Реестр морских портов РФ (далее по тексту Реестр), их изменения и исключения из Реестра.

Пунктом 3 Порядка № 51 установлено, что ведение Реестра Росморречфлотом включает сбор сведений о морских портах, внесение их в Реестр, систематизацию, изменение, хранение и исключение данных из Реестра.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка №51 Реестр содержит перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.

Согласно пункту 10 Порядка № 51 перечень операторов морских терминалов, осуществляющих деятельность в морском порту, формируется исходя из утвержденных Правительством РФ или сложившихся границ соответствующего морского порта в соответствии со статьей 32 Закона № 261-ФЗ.

В отношении каждого морского терминала, находящегося в морском порту, в Реестре согласно пункту 16 Порядка № 51 указывается информация, предусмотренная подпунктами 3, 5, 6, 7 пункта 5 Порядка № 51, а именно:  местонахождение, перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов, основные технические характеристики морских терминалов, в том числе возможности по перевалке грузов, обслуживанию судов и (или) обслуживанию пассажиров, период навигации.

Из указанного следует, что в Реестр вносятся сведения обо всех морских терминалах, расположенных в морском порту, в том числе о морских терминалах, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Порядок внесения сведений об операторах морских терминалов в Реестр определен пунктом 18 Порядка № 51.

Согласно указанному пункту Порядка № 51 сведения об операторах морских терминалов формируются администрацией морского порта на основании письменных заявлений операторов морских терминалов, в которых должна содержаться информация об оказываемых ими услугах, с приложением документов, предусмотренных подпунктами 3 (копии учредительных документов операторов морских терминалов, осуществляющих оказание услуг в морском порту, заверенные в установленном порядке) и 4 пункта 17 (копии свидетельств о государственной регистрации операторов морских терминалов в качестве юридических лиц, заверенные в установленном порядке) данного Порядка.

Сведения об операторах морских терминалов администрация морского порта направляет в Росморречфлот в течение пяти рабочих дней с момента окончания проверки указанных документов.

Судом установлено, что ООО «Стража» самостоятельно направило заявление о включении в реестр операторов морского терминала с указанием соответствующих границ морского терминала. Администрацией морского порта Владивосток была проведена проверка документации ООО «Стража», проверены его границы, после чего сведения были внесены в Реестр морских портов.

Границы Грузового терминала ООО «Стража» до настоящего времени не изменились и соответствуют географической схеме ОТИ с привязкой к местности. Деятельность ООО «Стража» по оказанию услуг в морском порту не прекращалась.

ООО «Стража» в силу пунктов 7 и 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ в полном объеме соответствует понятию оператора морского терминала, так как на праве аренды владеет как причалом, так и земельными участками, являющимися объектами инфраструктуры морского порта, а также до настоящего момента является субъектом транспортной инфраструктуры с объектом, поименованным как «Грузовой терминал ООО «Стража».

Из материалов дела следует, что до 14.08.2020 площадь морского терминала ООО «Стража» составляла 1,43 га и включала в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, что подтверждается распоряжением Росморречфлота от 14.08.2020 № ЗД-388-р, которым были внесены изменения в сведения о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Стража» вплоть до 14.08.2020 являлось оператором морского терминала, границы которого включали в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, на котором расположен контрольно-пропускной пункт. При этом иной проход/проезд к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников недвижимого имущества, находящегося на территории морского порта Владивосток, кроме как через контрольно-пропускной пункт, организованный ООО «Стража», отсутствует. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2020 по делу № 2-275/20, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 22.03.2021.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях ООО «Стража» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку установление и взимание платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала является нарушением интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021  по делу №А51-419/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина