Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114575/2020

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМИРАЛ" (адрес:  Россия 173000, НОВГОРОДСКА ОБЛ., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, А/Я 99, ОГРН:  1089847292765);

к общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д.69, лит.А,пом.3Н, ОГРН:  );

о возврате незаконно удерживаемого имущества

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021

установил:

закрытое акционерное общества «АДМИРАЛ» (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к общество с ограниченной ответственностью обязании  общество с ограниченной ответственностью  «ИНПРОКОМ» (далее по тексту именуемый – ответчик)  об истребовании  незаконно удерживаемое имущество

В судебном заседании представитель   ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В ходе судебном заседании опрошен свидетель ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5б-458/2019 от 09.01.2019г. введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Адмирал», временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Адмирал» включены заявленные требования ООО «Инпроком» по задолженности по арендной плате в размере 1.353.563,00 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018г.  по делу А56-88651/2018  и последующими судебными актами было отказано ЗАО «Адмирал» в удовлетворении требований к ООО «Инпроком» об истребовании имущества удерживаемого в качестве обеспечения обязательств по арендной плате по нормам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-458/2019 от 08.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2020г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Адмирал».

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению ЗАО «Адмирал», принятыми по делу А56-88651/2018 судебными актами право собственности ЗАО «Адмирал» на имущество (в т.сч. расходные материалы, мебель, инструмент и т.п.), за исключением права на оборудование (признанного за ООО «МЕТАЛЛОПТ» и за ООО «ЛК НОВА»), не оспаривается, как и факт его удержания ООО «ИНПРОКОМ» (Приложение №1, стр.10, абз.2).

В целях возврата удерживаемого товара ЗАО «Адмирал»  направил в адрес ООО «ИНПРОКОМ» 03.07.2020г.  уведомление об инвентаризации, с просьбой о передаче удерживаемого имущества ЗАО «Адмирал», а затем обратился в арбитражный суд.  

Как было установлено в ходе рассмотрения дела А56-88651/2018 01.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №01/11-5, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был передан блок цехов с административными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, лит.А, пом. 3Н.

Согласно пункту 4.1 договора, он заключен на срок до 31.10.2017. Актом приема-передачи от 01.11.2016 подтверждается передача объекта во владение арендатора.

В арендованном помещении истец разместил спорное оборудование, часть которого (вертикальный обрабатывающий центр «VDL-1000» (2015 года выпуска, заводской №PW0904746), вертикальный обрабатывающий центр «VDF-850» (2015 года выпуска, заводской №PW0905759)) находилась у него в лизинге на основании договора от 12.04.2016 №047-ОБ-16, заключенного с лизингодателем (ООО «ЛК Нова»), а оставшаяся часть была приобретена у иных лиц, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела товарные накладные.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-52, по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, либо на ином вещном праве, и находится в незаконном владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-88651/2018 судом установлено, что вертикальный обрабатывающий центр «VDL-1000» (2015 года выпуска, заводской №PW0904746) и вертикальный обрабатывающий центр «VDF-850» (2015 года выпуска, заводской №PW0905759) являются собственностью лизингодателя, который предоставил это имущество в пользование истца на основании договоров лизинга от 28.03.2016 №025-ОБ-16 и от 12.04.2016 №047-ОБ-16. Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем на основании уведомления от 16.03.2018, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2018 по делу №А56-78395/2018. Следовательно, на момент подачи иска в июле 2018 года, истец не только не являлся собственником названного имущества, но и его законным владельцем, поскольку договор лизинга был расторгнут, а истцу предъявлено требование о возврате оборудования. При изложенных обстоятельствах истец не является ни собственником, ни законным владельцем данного имущества, в связи с чем не вправе истребовать его из владения ответчика.

Что касается вертикально-фрезерного станка ВМ127М, горизонтально-фрезерного станка, координатно-расточного станка, ленточнопилочного станка Transverse 610.440DGH, радиально-сверлильного станка 2М55, радиально-сверлильного станка ГС545, токарно-винторезного станка, токарно-винторезного станка МК6056, токарного полуавтомата 16К20Т1,02, токарного полуавтомата 16К20Т1,02 (1986), токарного станка, токарного станка 165, токарного станка 165 б/у, токарного станка 1А64, токарного станка 1А64 (им-пульс), фрейзерного станка FSS-315.

Фрейзерный станок FSS-315 поставлен истцу на основании товарной накладной от 19.07.2016 ООО «Ис-Ток», токарный станок 165 б/у на основании товарной накладной от 26.05.2016 ООО «Ис-Ток», токарный станок 1А64 поставлен 16.08.2018 ООО «Ис-Ток», ленточнопилочный станок Transverse 610.440DGH, поставлен 02.07.2009 ООО «Многофункциональная Строительная Компания», токарный полуавтомат 16К20Т1,02 поставлен по договору от 23.11.2016 АО «Адмиралтейские верфи», радиально-сверлильный станок 2М55 поставлен по договору от 23.11.2016 АО «Адмиралтейские верфи», токарный полуавтомат 16К20Т1,02 (1986) поставлен по договору от 23.11.2016 АО «Адмиралтейские верфи». Документов о приобретении радиально-сверлильного станка ГС545, токарно-винторезного станка, токарно-винторезного станка МК6056, токарного станка 1А64 (им-пульс) суду не представлены, в имеющихся в деле товарных накладных имеются сведении о приобретении оборудования с иными номерами, что не позволяет суду убедиться в том, что истец является собственником, либо законным владельцем этого оборудования.

ООО «Металлопт» ссылается на то, что в соответствии с договором от 29.09.2017 №36-1/09/17 приобрело у истца вертикально-фрезерный станок ВМ127М, горизонтально-фрезерный станок, координатно-расточный станок, ленточнопилочный станок Transverse 610.440DGH, радиально-сверлильный станок 2М55, радиально-сверлильный станок ГС545, токарно-винторезный станок, токарно-винторезный станок МК6056, токарный полуавтомат 16К20Т1,02, токарный полуавтомат 16К20Т1,02 (1986), токарный станок, токарный станок 165, токарный станок 165 б/у, токарный станок 1А64, токарный станок 1А64 (им-пульс), фрейзерный станок FSS-315. В подтверждение данного факта третьим лицом в материалы дела представлены договор, спецификация к договору, акт взаимозачета от 29.12.2017 №4, акты о приеме-передаче основных средств от 03.10.2017 по форме ос-1б.

Таким образом, право собственности на перечисленное выше оборудование перешло к ООО «Металлопт». Доказательства передачи ООО «Металлопт» оборудования в пользование истца на основании договора аренды, либо иного договора, суду не представлены.

Данный факт свидетельствует о том, что у ЗАО «Адмирал» отсутствует как право собственности, так и иное вещное право в отношении перечисленного оборудования, в связи с чем основания для его истребования в пользу истца отсутствуют. Относительно прочего оборудования, факт приобретения которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела А56-88651/2018.

 Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

 ЗАО «Адмирал» обратился с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного вдавления.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен при единовременной доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть, обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, истец должен доказать нахождение у ответчика  спорного имущества и факт незаконности владения им.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявляя требования, об истребовании перечисленных в исковом заявлении вещей, ЗАО «Адмирал» не представил документы позволяющие определить индивидуально-определенные конкретными, только ей присущими характеристиками поименованных   вещей, отличающие их от вещей, определенных родовыми признаками. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.