878/2019-11546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2019 года Дело № А56-119179/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  Щетинина С.А. (доверенность от 27.12.2017),  

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи  

Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-119179/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4, лит. Д,  пом. 103, ОГРН 1027800545838, ИНН 7801134591 (далее – Общество,  

ООО «Эталон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,  место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3,  

ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от  28.11.2017 по делу № РНП-47-98.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Ленинградское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская  клиническая больница», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.  Комсомола, д. 6, ОГРН 1027802510120, ИНН 7804009373 (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявление  Общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным  и отменено.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в  удовлетворении заявления. УФАС настаивает на том, что Обществом был  нарушен срок (06.11.2017) подписания контракта и предоставления по нему  обеспечения. При этом установленные судами обстоятельства (отключение  электроснабжения в период с 30.10.2017 по 10.11.2017), как полагает податель  

жалобы, не свидетельствуют о добросовестности действий ООО «Эталон» при  заключении контракта.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по  подготовке и проверке весов для нужд Учреждения принято решение о  заключении договора с ООО «Эталон» как единственным участником аукциона  (протокол подведения итогов от 23.10.2017 № 0345200000217000477-1);  заказчик 30.10.2017 направил Обществу посредством электронной площадки  проект контракта.  

В связи с тем, что Общество в установленный срок (до 06.11.2017) не  разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный  Обществом, и не представило обеспечение исполнения контракта, Учреждение  признало ООО «Эталон» уклонившимся от заключения контракта (протокол от  13.11.2017 № 0345200000217000477-2) и на основании статьи 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направило в УФАС обращение о  включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия УФАС  вынесла решение от 28.11.2017 № РНП-47-98 о включении сведений об  

ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав наличие объективных причин, не  позволивших Обществу своевременно подписать проект контракта, посчитал  включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не  соответствующим допущенному нарушению и удовлетворил заявленные  требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение от 08.05.2018 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального  заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона   № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).  

 В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11  Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку  поступивших к нему информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика и в зависимости от действий,  

совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает  решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный  реестр.  

Как справедливо отмечено судами двух инстанций, при рассмотрении  вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной  власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта  несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить  вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных  обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом  уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их  совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по  небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих  норм и правил.  

В данном случае Управление при вынесении оспоренного решения  оценило представленные Обществом документы (письмо от 27.11.2017 № 406 и  платежное поручение от 16.11.2017 № 1487), обосновывающие, по мнению  ООО «Эталон», объективную невозможность подписания контракта, и признало  приводимые Обществом в свою защиту обстоятельства не подтверждающими  добросовестность действий участника аукциона при заключении контракта.  

Суд первой инстанции, оценивая эти же документы, пришел к иному  выводу, изложив обстоятельства следующим образом.  

«В здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д., где у Общества находится офис,  30.10.2017 при проведении ремонтных работ произошла авария, которая  привела к отключению электроснабжения. После того, как произошла авария,  администрацией бизнес-центра были разосланы информационные письма  арендаторам, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия  аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания  невозможна работа компьютера, на котором Обществом были произведены все  необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме  того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурЮРго»,  предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.  

Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота»  (организация, обслуживающая бизнес-центр в спорном здании)  электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.11.2017 включительно.  

После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Общества  произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что  использование компьютера, на котором Обществом были произведены все  необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и  установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.  

Общество 16.11.2017 возобновило работу и произвело оплату  

обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в  размере 1 579 руб. и заверило его усиленной электронной подписью».  

Однако документы, подтверждающие данные утверждения, в материалах  дела отсутствуют. Указанные факты не подтверждены соответствующими  доказательствами и не могли быть признаны судами в качестве обстоятельств,  исключающих внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Из представленного в арбитражное дело письма арендодателя от  27.11.2017 № 406 (которое также оценивалось УФАС) не усматривается тех  обстоятельств, которые описаны судом первой инстанции. Данное письмо  содержит информацию о том, что электроснабжение в спорный период  отсутствовало только в офисных помещениях, арендуемых Обществом;  отсутствие электроснабжения было вызвано действиями самого ООО «Эталон»  ввиду повреждения кабеля; длительность восстановления электроснабжения  вызвана наличием в помещениях оборудования Общества, в связи с чем  техническая служба арендодателя не смогла во время обнаружить место  повреждения электроснабжения.  

Следует признать несостоятельным и довод суда первой инстанции,  поддержанный апелляционным судом, о том, что «незначительная задержка  подписания контракта в силу объективных причин не могла повлиять на его  исполнение в указанные сроки» (с 15.01.2018 по 31.01.2018).  

В силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме  электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки.  Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона,  предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ, является обмен информацией  между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через  электронную площадку в форме электронных документов, подписанных  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  соответственно участника такого аукциона, заказчика.  

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период) регламентирована последовательность действий  заказчика и лица, обязанного заключить контракт, и сроки их совершения.  

Время, отведенное заказчику и лицу, с которым заключается контракт,  для совершения необходимых операций на электронной площадке,  регламентировано Законом № 44-ФЗ и указывается в извещениях этой  электронной площадки.  

Таким образом, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, должны  совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для  совершения соответствующей операции на электронной площадке. Совершение  любых действий (операций) на электронной площадке технически строго  регламентировано. По истечении сроков, указанных в извещениях электронной  площадки, заказчик и лицо, заключаемое контракт, не смогут совершить  требуемые от них Законом № 44-ФЗ действия в силу отсутствия технической  возможности, поскольку соответствующее «окно» на электронной площадке  будет заблокировано. И наоборот, - в пределах срока (времени), указанного  электронной площадкой в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, заказчик и  лицо, обязанное заключить контракт, имеют право и должны совершить  регламентированные Законом действия.  

Применительно к рассматриваемому случае (аукцион признан  несостоявшимся ввиду участия в нем только Общества) последствием не  подписания контракта со стороны ООО «Эталон» в сроки, установленные  Законом № 44-ФЗ, является необходимость повторного размещения заказа  

ввиду отсутствия возможности заключения и исполнения контракта на условиях  (в том числе в сроки) рассматриваемого аукциона.  

По указанным выше основаниям не может быть признано в качестве  доказательства о действительном намерении Общества заключить контракт и  факт перечисления 16.11.2017 (по истечении 10 дней от установленной даты) в  адрес заказчика 1 579 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, поскольку  платежное поручение от 16.11.2017 № 1487 не могло быть представлено на  электронную площадку за пределами срока, определенного в части 3 статьи 70  Закона № 44-ФЗ.  

Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало  правила проведения электронных торгов (в том числе и последствия  несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также  действия электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков,  обязательность соблюдения которых установлена Законом № 44-ФЗ.  

Следует признать несостоятельной и ссылку апелляционной инстанции  (положенную в основу признания незаконным оспоренного решения УФАС) на  факт заключения контракта и его полного исполнения на дату рассмотрения  спора.  

Данное утверждение противоречит вышеприведенным нормативным  положениям и не подтверждено соответствующими доказательствами.  

Также не подтверждено соответствующими доказательствами  утверждение Общества, воспринятое судами, о факте выхода из строя  компьютера, на котором была установлена программа, необходимая для работы  с электронной площадкой. Из акта от 16.11.2017 № 124, представленного  Обществом только в арбитражное дело, данного обстоятельства не  усматривается. Акт, свидетельствующий о ремонте блока питания и  восстановлении программного продукта не содержит сведений (информации) о  действительных неисправностях компьютерного оборудования Общества.  

Ввиду указанных обстоятельств являются справедливыми утверждения  подателя жалобы о том, что приводимые Обществом и признанные судами  доводы о наличии объективных причин, препятствующих заключению контракта,  не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

В свою очередь, Управление, оценивая представленные в УФАС  доказательства, обоснованно исходило из того, что обстоятельства, на которые  ссылалось Общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного  заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического  характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый  срок Обществом представлено не было.  

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной  системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от  имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной  электронной подписью указанного лица.  

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от  заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей  статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом,  имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или  направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи,  по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной  системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального  

закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего  Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены  контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной)  цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).  

Так как арбитражные суды неверно применили нормы материального  права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  отменить вынесенные по нему решение от 08.05.2018 и постановление от  26.09.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявления Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-119179/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью  «Эталон» отказать.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи О.А. Алешкевич  

С.В. Соколова