Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187150/17-139-187

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медициана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2009, адрес: 115419, 

<

...>)

к МИФНС №46 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, место нахождения: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными и отмене решения от 31.07.2017 по внесению записи ГРН 917774514122

при участии: от заявителя:  ФИО3 по дов-ти от 02.11.2017; от заинтересованного лица:  неявка, извещено; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Медициана" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве (далее -  заинтересованное лицо, регистрациолнный орган) от 31.07.2017 по внесению записи ГРН 917774514122 и о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве внести запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Медициана» ФИО4 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, МИФНС России № 46 по Москве вынесено решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 зарегистрирована в качестве участника ООО «Медициана» с долей в размере 50% уставного капитала.

Полагая, что решения МИФНС России № 46 по г. Москве препятствуют законным интересам Заявителя, а так же нарушают нормы материального и процессуального права, ООО «Медициана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, исходит из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно п. 1.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как об участнике ООО «Медициана» с размером доли в уставном капитале 50%, в регистрирующий орган был представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая Заявление по форме N Р14001, решение  Переславского районного суда от 15.03.2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2017 года.

Подлинность подписи ФИО2 в заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

Право собственности ФИО5 на 50% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Медициана» признано вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу №2-115/2017.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Медициапа», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налоговому органу представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ,  ст.ст. 1, 5, 9, 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медициана" о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве от 31.07.2017 по внесению записи ГРН 917774514122 и о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве внести запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Медициана» ФИО4 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.А. Ваганова