ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4726/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 октября 2023 года по делу № А33-4726/2023  

при участии: 

истец - ФИО2, паспорт;

от ответчика (акционерного общества Торговый центр «Красноярье»): ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2023, паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора) к акционерному обществу Торговый центр «Красноярье» (далее – ответчик, общество) об оспаривании решения (протокол № 29 от 20.02.1996) совета директоров указанного общества по вопросу повестки дня об утверждении отчета об итогах I выпуска ценных бумаг в части пункта 7 указанного отчёта. 

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В арбитражный суд 11.09.2023 поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 14.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Заявление акционерного общества Торговый центр «Красноярье» о распределении судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу акционерного общества Торговый центр «Красноярье» взыскано 140 000 руб. - судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается неразумность взысканных судебных расходов, приводит в обоснование завышенного размера  расценки стоимости некоторых видов юридических лиц в городе Красноярске. Кроме того, заявитель в жалобы указывает на отсутствие оснований для несения судебных расходов, в связи с тем, что представитель не могла оказывать услуги, поскольку прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, истец полагает, что представитель истца является штатным сотрудником ответчика, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании информации из ОСФР.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу также содержится заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до начала исследования доказательств истец заявил ходатайство об истребовании у ОСФР по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, Красноярск, Советский район, улица Партизана Железняка, 44г) информации по оплаченным страховым взносам Акционерным обществом «Торговый центр «Красноярье» в отношении физического лица ФИО3 (ИНН 

<

***>).

На вопрос суда истец пояснил, что истребование указанных документов необходимо для подтверждения работы представителя ответчика в штате последнего.

Представитель ответчика на вопрос суда дал пояснения, в том числе, указал на представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие действующего статуса индивидуального предпринимателя. Относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов возразил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено.

Кроме того, заявленное ходатайство направлено, по сути, на сбор доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом утверждение о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником ответчика, является предположительным и опровергается имеющимися сведениями в материалах дела.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В судебном заседании истец изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора) к акционерному обществу Торговый центр «Красноярье» (далее – ответчик, общество) об оспаривании решения (протокол № 29 от 20.02.1996) совета директоров указанного общества по вопросу повестки дня об утверждении отчета об итогах I выпуска ценных бумаг в части пункта 7 указанного отчёта. 

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В связи с чем у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов. В арбитражный суд 11.09.2023 поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на заключенный между ответчиком и ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 07.04.2023, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите интересов ответчика в рамках дела № А33-4726/2023, в том числе, подготовку необходимых процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Между сторонами 10.08.2023 подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме в сумме 140 000 руб.: представление интересов в четырех судебных заседаниях – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), подготовка трех отзывов – 65 000 руб. (два по 25 000 руб. за каждое и одно стоимостью 15 000 руб.), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений от 13.04.2023 № 000155, от 05.09.2023 № 000341.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в размере 140 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на прекращение представителем ответчика деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В действительности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246536100282) деятельность была прекращена 21.07.2022.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800110128) вновь зарегистрирована в качестве предпринимателя 07.09.2022.

При этом договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен 07.04.2023, то есть в период, когда ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем.

Доводы истца о невозможности исполнения договора в связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку даже в случае отсутствия у представителя статуса индивидуального предпринимателя, эти обстоятельства не влияют на права и обязанности представителя, как субъекта права. Для решения вопроса о возмещении судебных расходов основополагающее правовое значение имеет факт наличия данных расходов у стороны. Иные основания в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. Указанные судебные расходы доказательствами, представленными по делу, подтверждаются.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что ФИО3 является штатным сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: представление интересов в четырех судебных заседаниях – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), подготовка трех отзывов – 65 000 руб. (два по 25 000 руб. за каждое и одно стоимостью 15 000 руб.), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Учитывая установленные ставки, содержание отзывов на исковое заявление и также то обстоятельство, что заявленные в отзывах ответчиком возражения повлияли на исход в рамках дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы в заявленном размере 65 000 руб. (два по 25 000 руб. за каждое и одно стоимостью 15 000 руб.) за составление процессуальных документов, отзывов на исковое заявление.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг (анализ ситуации, выработка процессуальной позиции) подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление и участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, за участие представителя в судебных заседаниях обоснованно удовлетворено 60 000 руб. (15 000 руб. * 4), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде. 

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Обратного в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Довод о том, что расходы на оплату услуг, являются явно завышенными, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что данная услуга фактически заявителю оказана, а обстоятельства, на которые указывает апеллянт не исключают возмездность оказанных услуг и сам факт ее оказания.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные данные из сети интернет, содержащие мониторинг цен на аналогичные услуги, обращает внимание, что представленные расценки являются минимальным порогом при установлении фактической цены, которой может быть взыскана организациями. Порог стоимости аналогичных услуг устанавливается знаменателем "от 2 000 / от 4 000 руб. / от 5 000 руб.", что не является показателем окончательной стоимости услуг. В то время как минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края установлена хоть и минимальная, но твердая стоимость услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных документов.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные и удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод заявителя жалобы о том, что статус адвоката при участии в арбитражном суде не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Отсутствие или наличие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Учитывая, что размеры вознаграждения меньше минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в отзыве доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен вступившим в законную силу решением от 03.07.2023, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу N А33-37300/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-4726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению акционерного общества Торговый дом «Красноярье» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции прекратить. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья 

С.Д. Дамбаров