ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16774/2024

Дело № А41-10075/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИФСК «АРКС» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГКУ Московской области «ДДС» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июня 2024 года по делу  № А41-10075/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная  компания «АРКС»

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства»

при участии в деле третьего лица: министерства экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная  компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ Московской области «ДДС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 235 004 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу  № А41-10075/24 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 34-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства экономики и финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ Московской области «ДДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ИФСК «АРКС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ГКУ Московской области «ДДС» и ООО «ИФСК «АРКС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.12.2021 № 1/2021-39 реконструкция подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Солнечногорск Московской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Солнечногорск Московской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и проектом сметы к контракту (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте (т. 1 л. д. 18-65). 

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта. 

В соответствии с календарным графиком производства работ, окончание выполнения работ - 24 месяца с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней со дня заключения контракта в 1 экземпляре утвержденную проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе.

Приемка-передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации (приложение № 8 к контракту).

Пунктом 4.2.3 контракта установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней со дня заключения контракта, строительную площадку, пригодную для выполнения работ и направить подрядчику, подписанный со стороны заказчика акт передачи строительной площадки.

Приемка-передача строительной площадки оформляется актом передачи строительной площадки (приложение № 9 к контракту).

В рамках реализации контракта заказчиком по актам приема-передачи была передана подрядчику проектная документация. 

При выполнении строительно-монтажных работ по объекту были выявлены недостатки проектной и рабочей документации, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.02.2022 № 19.

13 марта 2023 года заказчиком утверждено задание на внесение изменений в проектную документацию по объекту с целью устранения недостатков проектной документации, переданной заказчиком. 

В связи с принятием заказчиком решения о корректировке проектной и рабочей документации по объекту, а также необходимостью продолжения ведения работ по строительству объекта было принято решение о заключении гражданско-правового договора о корректировке проектной и рабочей документации (при необходимости по пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ) с проектной организацией.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта подрядчик обязуется исполнять указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Согласно заданию изменены планово-высотные отметки на примыкание к объекту по обращению с отходами в городском округе Солнечногорск Московской области, что приводит к существенному изменению объемов и стоимости работ, и требует повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, задание предусматривает как выполнение работ, ранее отсутствующих в проектной документации, так и увеличение объемов работ по предусмотренным в проектной документации видам работ и по которым заказчиком ранее было принято решение об их выполнении.

После получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо дождаться выпуска Постановления Правительства Московской области о внесении изменений в контракт в связи существенным увеличением объема и стоимости работ по контракту.

После получения Постановления Правительства Московской области об итоговом утверждении объема и стоимости работ по контракту подрядчик сможет приступить к получению заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК рФ).

На выполнение указанных выше мероприятий потребуется не менее двух месяцев.

Истец письмом от 04.04.2023 № 1443 уведомил заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию повлечет изменение сроков выполнения работ по контракту, в том числе и на период времени необходимого для проведения повторной государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» по объекту строительство согласно контракту, получения положительного заключения, и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков контракта (т. 2 л. д. 1-3). 

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта подрядчик обязуется на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.2.9 контракта в случае возникновения необходимости корректировки ранее согласованной рабочей документации, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости такой корректировки и внести изменения в рабочую документацию в сроки, установленные заказчиком, в пределах цены контракта без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика при необходимости уточнений технических решений, предусмотренных утвержденной проектной документацией, на стадии разработки рабочей документации, не требующих проведения дополнительной государственной экспертизы проектной документации получать заключения (от организации, которая провела экспертизу проектной документации) о том, что модификация проектной документации линейного объекта, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, получить положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта при внесении уточнений на стадии разработки рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений. Также, при необходимости уточнений на стадии разработки рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений, по требованию заказчика предоставить письменные согласования внесенных уточнений проектных решений от себя и от организации, разработавшей проектную документацию.

В период действия контракта обнаружились неточности в проектной документации, которые потребовали внесения изменений в рабочую документацию и выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, помимо общего объема работ истцом в период действия контракта были выполнены дополнительные работы по проектированию и услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Стоимость работ по подготовке проектной документации на основании выданного заказчиком задания на внесение изменений в проектную документацию, в том числе расходы по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации, составила 10 235 004 руб., из которых: 

- 9 308 520 руб. - стоимость работ по подготовке проектной документации; 

- 926 484 руб. - стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации. 

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2.8 контракта, при соблюдении интересов заказчика внес все изменения в проектную документацию, получил положительное экспертное заключение ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза», стоимость дополнительных затрат истца по корректировке проектной документации и проведению повторной государственной экспертизы проектной документации подтверждается указанным экспертным заключением.

Письмом от 01.11.2023 исх. № 1 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возникшие в ходе строительства многочисленные проектные недоработки, заключить дополнительное соглашение об изменении объемов и стоимости работ по контракту, принять дополнительные работы и оплатить дополнительные объемы работ.

Письмом от 09.11.2023 № Ихс-4880/2023 заказчик отказал в удовлетворении вышеизложенных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИФСК «АРКС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом согласие заказчика на необходимость проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ показателей надлежащего качества и безопасности, зафиксированы комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается протоколами технических советов, по результатам которых и было выдано задание на внесение изменений. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, принятые на себя дополнительные обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2023, выданного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области № RU50-09-25862-2023.

Проведения указанных дополнительных обязательств было необходимостью для достижения результата по контракту, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-37127/23, в рамках которого были рассмотрены требования истца по продлению срока контракта, в том числе из-за необходимости выполнения проектных работ по корректировке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-37127/23 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А41-37127/23 истец пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ по объекту были выявлены недостатки проектной и рабочей документации, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 08.02.2022 № 19.

В связи с непринятием заказчиком решения о корректировке проектной и рабочей документации по объекту, а также необходимостью продолжения ведения работ по строительству объекта, подрядчиком было принято решение о заключении гражданско- правового договора о корректировке проектной и рабочей документации (при необходимости по пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ) с проектной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Как указал истец в иске, в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией.

В рамках дела № А41-37127/23 судом было установлено, что 13.03.2023 заказчиком утверждено задание на внесение изменений в проектную документацию по объекту с целью устранения недостатков проектной документации, переданной заказчиком.

Согласно заданию изменены планово-высотные отметки на примыкание к объекту по обращению с отходами в городском округе Солнечногорск Московской области, что приводит к существенному изменению объемов и стоимости работ, и требует повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, задание предусматривает как выполнение работ, ранее отсутствующих в проектной документации, так и увеличение объемов работ по предусмотренным в проектной документации видам работ и по которым заказчиком ранее было принято решение об их выполнении.

В соответствии с пунктом 5.2.13. контракта родрядчик обязуется исполнять указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Письмом от 04.04.2023 № 1443 истец уведомил заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию с последующим получением положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» является обстоятельством, создающим невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, предложив увеличить срок выполнения работ до 07.12.2023, а срок действия контракта до 31.01.2024, поскольку производство работ без проектной документации объективно невозможно.

Так же при рассмотрении дела № А41-37127/23 судом установлено, что в рассматриваемом споре имеются все указанные условия для внесения изменений в условия контракта, документально подтвержденные, в связи с тем, что стороны не могли предвидеть, что вопросы внесения изменений в проектную документацию займут у ответчика значительное время. Подрядчик по вине заказчика не мог выполнять работы ввиду существенной корректировки проектной документации и проведения её государственной экспертизы.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2.8 контракта, при соблюдении интересов заказчика внес все изменения в проектную документацию, получил положительное экспертное заключение ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза».

Проведение дополнительных работ, было направлено на достижение конечного результата, указанного в пункте 1.1 контракта.

В связи с выполнением дополнительных работ, отношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются государственным контрактом, а указанные работы в соответствии со статьей 743 ГК РФ являются дополнительными и направлены на достижение того же результат, что и заключенный государственный контракт. При этом без выполнения дополнительных работ достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта, было невозможно.

При изложенных обстоятельствах истец выполнил согласованные с ответчиком дополнительные работы по контракту и с их выполнением был достигнуть результат по контракту. 

Однако указанные дополнительные работы ответчиком оплачены не были.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ не имеется и отметок с соответствующими замечаниями передаточные документы не содержат.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 235 004 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-10075/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева