АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-16949/2019

г. Калуга

05» июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО2,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора

АО «БМ-Банк»

 

от кредитора

ООО «СБК Геофизика»

 

от конкурсного управляющего 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2022;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 21.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А14-16949/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее - должник, 396005, Воронежская область, Рамонский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.,), разрешены разногласия между залоговыми кредиторами - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и АО "БМ-БАНК" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства):

N п/п

Наименование

VPN

19.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

20.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

21.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

22.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154389

23.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR154532

24.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR165728

25.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001050

26.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

27.

Hyundai Solaris

Z94K241CBLR149576

28.

Hyundai Elantra

XWEDC41FBK0005663

29.

Hyundai Santa Fe

XWES381CDK0000107

30.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0008910

31.

Hyundai Creta

Z94G2813DKR168485

32.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001813

33.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

34.

Hyundai 130

TMAD351BBEJ146551

35.

Hyundai Tucson

XWEJ3813DK0000104

36.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

Суды установили, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО "БМ-БАНК" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" является предшествующим залогодержателем по отношению к АО "БМ-БАНК" и вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО "БМ-БАНК" (ранее - ПАО Банк "Возрождение)") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО "СБК ГЕОФИЗИКА").

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает, что между АО «Сбербанк» (правопреемник - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") и должником заключены договоры залога товаров в обороте, тогда как между ПАО Банк "Возрождение» (правопреемник - АО "БМ-БАНК") и должником заключены договор залога индивидуально-определенных товаров в обороте и договор залога транспортных средств, при этом сведения в реестр уведомлений о возникновении залога внесены АО «Сбербанк» 29.01.2015 без указания идентифицирующих признаков имущества, тогда как АО «БМ-Банк» в реестр уведомлений о возникновении залога 23.10.2020 внесены сведения о конкретном имуществе (транспортных средствах), судами неправильно применены положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-10292/12.

В отзыве от 28.03.2022 конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения со ссылкой на п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залоговый кредитор ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в письменных объяснениях от 28.03.2022 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы с учетом п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении от 17.05.2022 АО «БМ-Банк» указывает, что договор залога товаров в обороте № 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 следует отнести к смешанному договору, кристаллизация залога АО «БМ-Банк» произошла с момента подписания дополнительного соглашения от 19.11.2019, а кристаллизация залога ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" имела место с момента введения процедуры конкурсного производства - 03.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2020), в связи с чем заявитель кассационной жалобы обладает правом первоначального залога, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании за АО «БМ-Банк» преимущественного права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Еремичеву Н.В.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы и утонения к ней.

Представители ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и конкурсного управляющего в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей АО «БМ-Банк», ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Легион Моторс», ООО «Модус-Краснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус М», ООО «Модус-Юг», ООО «Автодом Плюс», ООО «Модус Пятигорск» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий №001400096 от 06.06.2014, № 001400024 от 06.03.2014, № 001400097 от 16.06.2014, № 001400102 от 16.06.2014, № 001400103 от 16.06.2014, № 001400108 от 23.06.2014, № 001400109 от 23.06.2014, № 001400072 от 17.04.2017, № 001400025 от 06.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-ВН» были заключены договоры залога товаров в обороте № 001400103-1 от 16.06.2014, № 001400108/4 от 23.06.2014, № 001400109/4 от 23.06.2014, № 001400072-3 от 17.04.2014.

Соответствующие сведения включены в реестр уведомлений о возникновении залога 29.01.2015.

Впоследствии права требования от ОАО «Сбербанк России» перешли к ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» согласно договорам уступки прав (требований) № Ц2/001400024 от 23.08.2016, № Ц3/001400025 от 23.08.2016, № Ц4/001400072 от 23.08.2016, № Ц6/001400096 от 23.08.2016, № Ц7/001400097 от 23.08.2016, № Ц8/001400102 от 23.08.2016, № Ц9/001400103 от 23.08.2016, № Ц10/001400108 от 23.08.2016, № Ц11/001400109 от 23.08.2016.

Также между ПАО Банк "Возрождение" и ООО «Модус-ВН», ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-Премиум», ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Модус-Армавир», ООО «Модус-Авто», ООО «Авто-Премиум» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 13.03.2015, № 065-035-К-2014 от 28.11.2014, № 065-005-К-2016 от 19.02.2016, № 065-036-К-2014 от 28.11.2014, № 04-17/11/11 от 18.03.2011, № 065-014-К-2015 от 29.09.2015, № 065-017-К-2015 от 29.09.2015, № 065-003-К-2016 от 19.02.2016, № 065-004-К-2016 от 19.02.2016, № 065-015-К-2015 от 29.09.2015 № 065-037-К-2014 от 28.11.2014, № 065-034-К-2014 от 28.11.2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО Банк "Возрождение" и ООО «Модус-ВН» были заключены договор залога товаров в обороте № 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 и договор залога движимого имущества № 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-ВН» принято к производству и определением от 30.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в сумме 2 481 741 403 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением от 21.10.2020 требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в сумме 57 500 747 руб. 37 коп. были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Также определением от 17.08.2020 требования ПАО Банк "Возрождение" в сумме 1 585 394 937 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Модус-ВН», из которых 162 059 453 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, и определением от 15.11.2021 ПАО Банк "Возрождение" заменен на АО «БМ-Банк» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 03.08.2020 ООО «Модус-ВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на необходимость определения порядка погашения требований кредиторов ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и АО «БМ-Банк», обеспеченных залогом одного и того же имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО6 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 335.1, 339.1, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о необходимости установления старшинства залоговых обязательств в пользу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 342, п. 1 и 10 ст. 342.1 указанного кодекса в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 вышеназванного кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно абз. 5 п. 22.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Руководствуясь указанными положениями, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договоры залога должника с правопредшественником ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" были заключены и зарегистрированы ранее, чем договоры залога с правопредшественником АО "БМ-Банк", суды пришли к выводу о том, что исполнение залоговых требований ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям АО "БМ-Банк" при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

На основании ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-10292/12, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. При обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам. В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). В силу особенностей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 названного закона, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В этом контексте необходимо определиться с преимущественными правами каждого такого кредитора. Представляется, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-ВН» были заключены договоры, поименованные как договоры залога товаров в обороте, а между ПАО Банк "Возрождение" и ООО «Модус-ВН» были заключены договоры, один из которых поименован как договор залога товаров в обороте, а другой - как договор залога движимого имущества.

При этом, согласно п. 2.11 договоров залога между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-ВН» залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно:  отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам. В то же время, конкретные идентифицирующие признаки предметов залога в данных договорах не указаны.

В соответствии с п. 2.1.2 договора залога движимого имущества № 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 между ООО «Модус-ВН» и ПАО Банк "Возрождение" залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам. На основании п. 2.1.2 и 3.1.1 договора залога товаров в обороте № 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, указанных в п. 3.1.1 договора, согласно которому залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателям в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.

Разрешая спор, суды не дали правовую квалификацию договоров, фактически придя к выводу об их равнозначности, тогда как один из договоров между ООО «Модус-ВН» и ПАО Банк "Возрождение" поименован самими сторонами в качестве договора залога движимого имущества, с учетом чего суды не установили необходимость применения в рассматриваемом случае подхода, изложенного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-10292/12 (в том числе не установили необходимость выявления момента кристаллизации залога товаров в обороте и соотношения такого залога с обычным залогом).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дать правовую квалификация договоров залога исходя из фактических условий данных договоров и их толкования, после чего определить соотношение видов залога и с учетом этого разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А14-16949/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Н.В. Еремичева

 

ФИО2