﻿﻿1176/2019-696477(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53947/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от заявителя: Поляк Е.В. по доверенности от 27.05.2019 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: Матюшенко П.А. – директор ООО "ЭНЕРГИЯ" 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31893/2019) Санкт-Петербургского государственного  унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу №  А56-53947/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Петербургский метрополитен "  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» 

о признании недействительным решения 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, Управление) от 25.02.2019 № РНП-78- 247/19, в соответствии с которым сведения об ООО «Энергия» не были включены в  реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Энергия» (далее - Общество).  

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления  является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между  Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт №  0572500002518001100-337182 от 13.09.2018 на поставку ламп (далее - Контракт) в  соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту) и  Спецификацией (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может  быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной  системе.  

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 10.11 Контракта определено, что Заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения контракту в случае, если:  

- поставщик поставляет товар ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;  

- поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товаров. 

29.10.2018 состоялась поставка товара на склад ЕК № 1001, площадка э/д  Московское. При проведении приемки продукции Заказчиком было выявлено, что  поставленный товар не соответствует указанным в Техническом задании  параметрам по стране производителя, сроку службы, продукция не принята,  составлен акт М-7 от 29.10.2018 № 47 со сроком замены продукции до 16.11.2018.  

14.11.2018 и 20.11.2018 Заказчиком от Общества были получены письма о  несогласии с выявленными по акту замечаниями по качеству продукции.  

27.11.2018 состоялась повторная совместная приемка продукции, составлен  акт № 54 о несоответствии продукции и необходимости замены в срок до  10.12.2018.  

Ввиду того, что поставка надлежащей продукции не была произведена в срок,  Заказчик, воспользовавшись своим правом расторгнуть Контракт в одностороннем  порядке, 22.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой   информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во  исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику 24.01.2019 посредством  службы доставки.  

Кроме того, Заказчик представил в Управления сведения об Обществе для  включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС приняло  решение от 25.02.2019 № РНП-78-247/19, в соответствии с которым сведения об  ООО «Энергия» не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  Предприятие оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  правомерно исходил из следующего.  

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком  22.01.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган  осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), в который включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных  поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием  является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемом случае Обществом часть товара по заявкам Заказчика была  поставлена, однако товар Заказчиком не был принят.  

Между тем, в соответствии с актом № 41 о приемке товара от 11.10.2018  причина отказа в приемке товара - повреждение тары, указанные нарушения были  устранены Обществом при последующей поставке.  

В соответствии с актами № 47 от 29.10.2018 и № 54 от 27.11.2018 о приемке  товаров причина отказа в приемке товаров - несоответствие товара  характеристикам, установленным Техническим заданием.  

На приемке согласно акту № 54 от 27.11.2018 также присутствовали  представители ООО «ЛАЙТИНГ-РУС», которое является официальным  дистрибьютером HAVELLS SYLVANIA, OSRAM, General Electric, BLV, ООО «Филипс  Световые Решения Евразия».  

На указанный акт Обществом направлялись возражения с пояснениями, из  которых следует, что поставка товара, не заявленного в Техзадании, является  вынужденной мерой в силу ребрендинга компании-производителя заявленных ламп  и соответственно отсутствия возможности предоставить товар, при этом часть  указанного товара снята с производства, о чем имеются официальные письма  завода-производителя.  

Доказательств обратного Предприятие не представило. 

Обществом были предприняты попытки по согласованию поставки иных ламп,  в том числе, предложено проведение экспертизы за счет Поставщика.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений  по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической  ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и  влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности  хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных  (муниципальных) торгах.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

Принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем  порядке не является безусловным основанием для включения сведений о  Поставщике в РНП.  

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и представленные  документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  нарушение Обществом обязательств по Контракту, послужившее основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с его  недобросовестным поведением, а является следствием возникших обстоятельств  (иного Предприятием не доказано).  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что поскольку Участник отстаивал свое право на реализацию Контракта, включение  Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные  

последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух  лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией,  несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 сентября 2019 года по делу № А56-53947/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.П. Загараева  

 Е.А. Сомова