/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-7281/2016

14 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А78-7281/2016 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7281/2016 (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (далее - общество, ООО «ЛАНС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017, решение суда изменено. Назначенное обществу наказание признано не подлежащим исполнению в части, превышающей 52 500 рублей.

В частном определении от 05.12.2016 апелляционный суд указал должностным лицам Читинской таможни на обязанность устранить нарушения требований статей 1.7, 31.7 и 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года на Читинскую таможню наложен судебный штраф.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 119, 120, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О.

Не согласившись с указанным судебным актом, Читинская таможня  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду может быть признано неисполнение указаний суда, изложенных в судебном акте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 № ВАС-16866/11).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  таможенным органом допускалось бездействие по самостоятельному прекращению исполнения (в части) вынесенных и неисполненных постановлений по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так в судебном заседании 24.11.2016 представители Читинской таможни заявили, что требуемые судом действия будут осуществляться только на основании судебных актов или протеста прокурора.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной  инстанции верно указал, что неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд правильно квалифицировал бездействие административного органа как проявление неуважения к суду и наложил на него судебный штраф, размер которого соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела.

Суд округа  не установил нарушений порядка наложения штрафа, установленного в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования суда и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля               2017 года по делу № А78-7281/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить Читинской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению № 858709 от 26 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова