ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57271/2024

Дело № А40-155738/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-155738/23 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения, об отказе в утверждении мирового соглашения в редакции должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФармСервис» - ФИО2 по дов. от 24.04.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.08.2023

от «Фонда развития промышленности» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения. 

Утверждено мировое соглашение в редакции должника, направленное в адрес кредиторов. 

Прекращено производство по делу № А40-155738/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-155738/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-155738/23 отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения, об отказе в утверждении мирового соглашения в редакции должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт - разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения и утвердить мировое соглашение в редакции должника. Производство по делу о банкротстве гр. ФИО1 - прекратить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ФармСервис», «Фонда развития промышленности» - возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения. 

Из протокола собрания кредиторов от 29.12.2023, опубликованного финансовым управляющим должника на ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов не утвердило мировое соглашение в редакции должника. 

По мнению должника, действия кредиторов представляют собой злоупотребление правом и уклонение от удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов законного материального интереса в полном итоговом погашении заявленных ими требований. 

Должник полагает, что поскольку одной из основных целей процедуры банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, то утверждение мирового соглашения является наиболее справедливым и выгодными для всех сторон дела о банкротстве. 

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве). 

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. 

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям. 

В статье 150 Закона о банкротстве закреплено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны. 

Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания кредиторов. 

В отсутствие согласия одной из сторон на заключение мирового соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным. 

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

 В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального  права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора (мирового соглашения) не допускается. 

Более того, собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией на заключение мирового соглашения, с учетом чего его волеизъявление не может быть подменено решением арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах, утверждение судом мирового соглашения недопустимо без волеизъявления собрания кредиторов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий между ним и кредиторами в части согласования мирового соглашения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, учитывая, что воля кредиторов была высказана в рамках собрания кредиторов должника. 

На текущую дату имущество должника реализуется на торгах в установленном Законом порядке, что подтверждается сведениями ЕФРСБ от 02.09.2024.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что решения собрания кредиторов должника от 29.12.2023 в установленном порядке не признаны недействительными, должник отказался от оспаривания данного собрания в судебном порядке, посчитав его решения законными и обоснованными. 

Доводы должника о наличии в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом и уклонения от удовлетворения требований обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку законом о банкротстве установлена процедура удовлетворения третьими лицами требований к должнику. 

В соответствии со ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. Между тем, в арбитражный суд в рамках дела № А40-155738/23 указанные заявления не поступали. 

Таким образом, установленная законом процедура удовлетворения третьими лицами требований к должнику указанными лицами не соблюдена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, об утверждении мирового соглашения в редакции должника, а также о прекращении производства по делу, в полном объеме. Д

оводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40- 155738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                                    А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова