Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118343/2019

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (место нахождения: 186804, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 

<

...>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная                                служба - Уральская -  10» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10, к. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН1037800098005, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10, к. 2, лит. А);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 16.01.2020);

от третьего лица: не явилось (извещено);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная служба - Уральская - 10» (далее - ООО «РСУ-10», ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения электростанции Geko 60010 ED-S/DEDA Super Silent, дизельного двигателя, демонтированного во время его замены на новый, обязании ответчика передать истцу указанное имущество по месту его нахождения по адресу: 194292, Санкт-Петербург, Парнас, 3-й Верхний пер., д. 16А. 

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (далее – ООО «Современные энергетические технологии»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) ООО «Олимп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 27.12.2019, конкурсным управляющим утвержден   ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117. 

Определением суда от 18 декабря 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 июня  2020 года.

Определением суда от 13.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Определением от 17.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.12.2020.

В рамках мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества ООО «Олимп», конкурсным управляющим установлено, что ООО «Олимп» на праве собственности принадлежит электростанция Geko 60010 ED-S/DEDA Super Silent (далее – Оборудование). 

Как следует из статьи 213 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Факт приобретения ООО «Олимп» права собственности на Оборудование подтверждается счетом от 27.08.2012 № 266, счетом-фактурой от 03.09.2012 № 0000489 и товарной накладной от 03.09.2012 № 182. Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость Электростанции составляет 79 322,28 руб.

Как следует из акта осмотра оборудования от 24.06.2019, подписанного представителями ООО «Олимп» и ООО «РСУ-10», Оборудование находится у ответчика в исправном состоянии по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 3-й Верхний пер., д. 16А.

Также конкурсным управляющим установлено, что на Оборудование установлен новый дизельный двигатель в сборе Deutz BF4M2011C, который приобретен ООО «Олимп» у третьего лица - ООО «Современные энергетические технологии», что подтверждается счетом от 11.09.2018 № СеСч-00087 на сумму 579 249,44 руб., а также банковской выпиской, согласно которой ООО «Олимп» произвело оплату указанного счета двумя частями:  по платежному поручению от 09.10.2018 № ЦБОЛ0007623 на сумму 97 795,36 руб., от 16.102.018   № ЦБОЛ0007940 на сумму 481 454,08 руб. 

Демонтированный с Оборудования двигатель находится у ответчика в разобранном виде.

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности следующей совокупности условий: наличия у истца права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное имущество, фактического наличия истребуемого индивидуально-определенного имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. 

Как следует из статьи 213 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 10/22 коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов ввиду отсутствия доказательств отказа ответчика в передаче Оборудования истцу. Данный довод судом отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения Оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, в незаконном владении ответчика является достаточным для констатации нарушения прав и законных интересов как собственника спорного имущества. 

Ссылка ответчика на невыполнение истцом обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг по ремонту Оборудования также является несостоятельной, так как не имеет правового значения для рассмотрения виндикационного иска. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий, подлежащих доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, в связи с чем заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу спорное имущество по месту его нахождения, так как данный вопрос связан с исполнением судебного акта об истребовании имущества и относится к компетенции органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная                     служба - Уральская - 10» из незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» электростанцию Geko 60010 ED-S/DEDA Super Silent, а также демонтированный с электростанции Geko 60010 ED-S/DEDA Super Silent дизельный двигатель.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная                     служба-   Уральская - 10» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Бугорская Н.А.