Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3193/2024

г. Петрозаводск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 629300, г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Ясных Зорь, д. 9, далее – ответчик, предпринматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение ответчиком части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. 

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 09 час. 01 мин. 20 июня 2023 года в г. Петрозаводске на фасаде здания дома № 25 по ул. Максима Горького специалистом архитектурно-планировочного отдела управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции, выполненной в виде баннера с текстом: «ХозМаркет все для дома НАРОДНЫЕ ЦЕНЫ 2 этаж», без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В адрес УМВД России по городу Петрозаводску поступило обращение от 30.06.2023 исполняющего обязанности заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа по факту незаконной эксплуатации рекламных конструкций (л.д.13).

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.21). С фактом нарушения предприниматель согласился, рекламную конструкцию демонтировал (л.д.9).

11 апреля 2024 года по выявленному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 2024012000352 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.8). При составлении протокола предприниматель не присутствовал, заявив ходатайство о составлении протокола без своего участия (л.д.9). О дате и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом (л.д.10). Копия протокола направлена (л.д.7).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ответчику была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля за своей деятельностью, в том числе в части получения необходимых для размещения рекламы разрешений.

Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не оспорено. Доказательства обращения в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом в материалы не представлены.

Отсутствие выданного Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции подтверждено материалами дела, в том числе письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2023 (л.д.13), фототаблицей (л.д.15-21), протоколом об административном правонарушении от 11.04.2024 (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности соблюдения требований законодательства о рекламе или наличия иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как установлено судом, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. О наличии таких обстоятельств представители административного органа не заявили. 

Статья 14.37 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие возражений со стороны административного органа, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначение ответчику наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 629300, г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Ясных Зорь, д. 9) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.