Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-50845/2018

13.02.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Бизнеском», г. Краснодар

к УФНС России по Краснодарскому краю, 

третье лицо: ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю выразившиеся в оставлении без удовлетворения жалобы АО «Бизнеском» Решением №21-12-1972 от 07.11.2018 г.

при участии:                                                

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

АО «Бизнеском» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к М УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю выразившиеся в оставлении без удовлетворения жалобы АО «Бизнеском» Решением №21-12-1972 от 07.11.2018 г.

Представитель заявителя заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований и не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон позиции по делу не поменяли.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель сообщает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства  налогоплательщиком выявлено, что исполнительное производство № 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017 возбуждено (возобновлено) на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества № 29088 от 30.03.2016 на сумму 43 064 830,78 руб. Постановление № 29088 было вынесено в связи с принятием налоговым органом решения № 27439 от 30.03.2016 на сумму 43 064 830,78 руб.

АО «Бизнеском» 21.09.2018 г. обратилось с жалобой (08.10.2018 г. направлено дополнение к жалобе от 21.09.2018 г.) в УФНС России по Краснодарскому о признании решения №27439 от 30.03.2016 г. и постановления № 29088 от 30.03.2016 г., принятых ИФНС России №4 по г. Краснодару, недействительными и подлежащими отмене.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Решением от 07.11.2018 г. №21-12-1972 оставила жалобу АО «Бизнеском» без удовлетворения, действия должностных лиц ИФНС России №4 по г. Краснодару, связанные с принятием решения №27439 от 30.03.2016 г. и направлением в службу судебных приставов постановления №29088 от 30.03.2016 г., правомерными.

Заявитель не согласился с действиями Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, выразившимися в вынесении Решения от 07.11.2018 г. №21-12-1972 об оставлении без удовлетворения жалобы АО «Бизнеском» и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав заявленные заявителем требования по настоящему делу и по делу                            № А32-50111/2018 (о признании недействительным Решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.03.2016 года № 27439 о взыскании с заявителя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общем размере 43 064 830,78 руб.), А32-40440/2018 (о признании не подлежащим исполнению Постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика № 29088 от 30.03.2016 г. в сумме 43 064 830,78рублей и инкассовых поручений)  суд пришел к выводу, что предмет требований не совпадает. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Согласно ст. 197, п. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Таким образом, с учетом закрытого перечня результатов рассмотрения апелляционной жалобы, нарушение прав налогоплательщика возникает только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения.

Обжалуемое решение Управления, подтвердившее, что действия должностных лиц Инспекции связанные с принятием решения № 27439 от 30.03.2016 и направлением в службу судебных приставов постановления № 29088 от 30.03.2016 являются правомерными. 

Заявитель, в нарушение положений ст. 198 АПК РФ не представил доказательств того, что вынесенное Управлением Решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого Решения Управлением были допущены нарушения действующего законодательства. 

Решение Управления от 27.03.2015 №16-21-03/03604 не подпадает под требование, установленное п. 1 ст.198 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для истца. 

При рассмотрении требования общества к УФНС России по Краснодарскому краю судом учтено, что в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.11.2018 № 24-12-1972 жалоба общества на действия должностных лиц ИФНС России № 4 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

Решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку указанным решением управление не доначисляло заявителю какие-  либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в принятии Решения от 07.11.2018 № 24-12-1972 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Бизнеском» об оставлении заявления без рассмотрения – отклонить.

Заявление АО «Бизнеском» оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяР.А. Нигоев