АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-32489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28  августа   2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 21.06.2017), от закрытого акционерного общества «Северный город» Гончарова О.В. (доверенность от 24.06.2016 № 2),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северный город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б.,  Семенова А.Б.) по делу № А56-32489/2016,

у с т а н о в и л:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52; далее – ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Северный город» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый проспект, дом 22, литера А, ОГРН 1027809215610, ИНН 7825005179; далее – Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.05.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                            250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 19 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон          «О рекламе»). По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим субъектом ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, а потому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель ЦОПАЗ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 сотрудниками ЦОПАЗ  зафиксирован факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А (фасад здания БЦ «Leader Tower»), без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – медиафасад с информационным полем не менее 50 м по горизонтали и 100 м по вертикали.

При этом на информационном поле транслируется информация в виде цикличных видеороликов следующего содержания: «Северный город - дом Time - Сдача в 2016-327-79-79 - SEVGOROD.RU - ДОМ TIME НА МОСКОВСКОМ - СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (протокол осмотра территории от 03.03.2016 с приложением фотоматериалов).

15.04.2016 должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 0000160 применительно к статье 14.37 КоАП РФ, который наряду с другими материалами проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанного нарушения, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде 250 000 руб. штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного  Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункты 1, 2 и 5 статьи 3 Закона «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной  статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона «О рекламе»).

Согласно части 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из части 4 статьи 38 Закона «О рекламе»  нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций  установили, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям законодательства о рекламе, эксплуатируется заявителем как рекламодателем в своих интересах, при этом разрешение на установку данной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества при эксплуатации вышеназванной рекламной конструкции состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-32489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северный город»  –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северный город» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый проспект, дом 22, литера А, ОГРН 1027809215610, ИНН 7825005179) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от  08.06.2017  №  3272.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова