1312/2022-86913(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12576/2021

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10732/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А5612576/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  (далее – ООО «Коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО  «Комплекс», ответчик) неосновательного обогащения за март 2018 года в сумме 136  150 рублей 76 копеек, в том числе: за водоотведение талого стока с кровли здания в  размере 1263 рублей 76 копеек; за водоотведение талого стока с земельного  участка кад. № 78:32:0008004:23 в размере 1678 рублей 10 копеек; за  водоотведение питьевой воды из принадлежащих ответчику помещений в размере  10 826 рублей 46 копеек; за несанкционированный сброс технических вод в размере  122 382 рублей 44 копеек.  

Определением от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела у суда имелись основания для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальное хозяйство», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Также податель жалобы указывает, что судом без обоснованных причин  принят расчет задолженности ответчика, сделаны ссылки на экспертизы,  проведенные по другим делам, отказано в назначении экспертизы, не учтены  исследования, проведенные специалистом со стороны истца.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, с уточнением вопросов, которые следует поставить перед  экспертной организацией для установления даты, с которой сточные воды с кровли  здания в указанных им осях начали поступать в колодцы канализационной сети,  определения места установки сантехнических приборов в помещениях ответчика  для определения стояков хозяйственно-бытовой канализации, к которым  подключены сантехнические приборы, и определить сантехнические приборы,  снабжавшиеся вводов в спорный период через указанные истцом счетчики,  определив места установки данных счетчиков и их соответствие требованиям  нормативных документов.  

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство  истца о назначении судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не  предусмотрено.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при  рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как указал суд, назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не  приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в  материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер  правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято во  внимание, что истцом не предоставлены доказательства того, что имеются  методики и возможности, позволяющие установить период внесения изменений в  систему канализации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  собственником наружной канализационной сети протяженностью 176 м по адресу: г.  Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д.31, сооружение 1,  кадастровый номер 78:32:0008004:5005 (далее – канализационная сеть) и ему  распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015 № 258-р  установлен тариф на водоотведение (правопредшественником истца является ЗАО  «ВКХ «ВодКомХоз», реорганизованное в форме преобразования).  

Так, в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А56-22422/2014  установлено, что канализационная сеть для сброса сточных вод используется  ответчиком.  

В связи с отсутствием у ответчика непосредственного подключения к сетям ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» с сентября 2014 года ресурсоснабжающая  организация прекратила принимать плату за услугу по приему сточных вод по  заключенному с ответчиком договору от 20.06.2006 № 07-21672/10-0, что  установлено судом в ходе рассмотрения дела № А56-22422/2014.  

Таким образом, истец, которому установлен тариф на водоотведение и к  канализационным сетям которого подключены объекты капитального строительства  ответчика, является для ответчика организацией, осуществляющей водоотведение.  

При этом, договор водоотведения между сторонами не заключен. 

В отсутствие заключенного договора на водоотведение, истец в спорный  период оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих  веществ.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая осталась без ответа.  

ООО «Коммунальное хозяйство», ссылаясь на наличие задолженности ООО  «Комплекс» за период март 2018 года в сумме 136 150 рублей 76 копеек,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования,  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за март 2018 года в  сумме 128 502 рублей 58 копеек.  

Далее в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение за март 2018 года в сумме 127 309 рублей  67 копеек, в том числе: за водоотведение талого стока с кровли здания в размере  251 рубля 29 копеек; за водоотведение талого стока с земельного участка кад. №  78:32:0008004:23 в размере 775 рублей 07 копеек; неосновательное обогащение за  водоотведение инфильтрационных стоков с земельного участка с кад. №  78:32:0008004:23 (с учетом оплаты по платежному поручению от 20.09.2021 № 496)  в размере 0 рублей 00 копеек; за водоотведение питьевой воды из принадлежащих  ответчику помещений в размере 3900 рублей 87 копеек; за несанкционированный  сброс технических вод в размере 122 382 рублей 44 копеек.  

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения.  

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора  водоснабжения, исходя из положений статей 423 и 1102 ГК РФ, не освобождает  ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг  по водоотведению.  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут.  

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных  услуг, определяемой исходя из фактического объема водоотведения и на основании  установленных тарифов.  

В рамках дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 судами при оценке тех же  разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на  установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и  водоотведения ответчика от здания по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – нежилое здание), к централизованным канализационным сетям  ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» через канализационную сеть, в том числе, истца,  а также на определение фактического объема слитых сточных (в том числе  поверхностных) вод из всех помещений и территории, принадлежащих ответчику, в  принадлежащую истцу, а также иным хозяйствующим субъектам – ООО «ВКХ  «Красный треугольник», ЗАО «Евраз» канализационную сеть, за период с 01.10.2014  по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело   № А56-105657/2017).  

Экспертом по делу № А56-7298/2017 установлено, что нежилое здание  согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому  расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10  выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть  истца, по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», по 1 (одному)  выпуску в сеть ЗАО «Евраз». Сброс сточных вод ответчиком производится во все  три сети.  

Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании  показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют  общедомовому узлу учета потребляемой воды.  

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через  выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс  

ливневых стоков, была определена по документации, соответствующей натурному  осмотру и проливам воды с красящим веществом (план кровли и план 1-го этажа) и  установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка  ответчика площадью 376 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся  канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и  дождевого стока с земельного участка ответчика площадью 1541 кв.м, кадастровый  номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть ГУП  «Водоканал СПб», и канализационная сеть истца в водоотведении не участвует;  инфильтрационный сток с земельного участка площадью 1541кв.м2, кадастровый  номер 78:32:0008004:23, поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал СПб»  через канализационную сеть истца в процентном соотношении, рассчитать процент  не представляется возможным за прошедший период. Водоснабжение ответчика  осуществляет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от коммунальной сети  водоснабжения по двум вводам водопровода, принадлежащим ответчику, в  соответствии с договором от 20.11.2006 № 07-21672/10-О с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» и дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору № 0721672/10-О. ООО ВКХ «Красный треугольник», ранее осуществлявшее подачу  технической воды на нужды пожаротушения в административно-производственное  здание по ул.Розенштейна, д.21, с октября 2014 г. подачу воды не осуществляет.  Подача воды от ООО ВКХ «Красный треугольник» была прекращена после ввода в  эксплуатацию второго водопроводного ввода водопровода в ноябре 2012 г.  

С учетом вышеизложенных выводов, судами поддержаны выводы эксперта об  определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в  канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом  поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером  78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым  номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.  

Так, экспертом по делу № А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из  помещений, принадлежащих ответчику в нежилом здании, отводились в  канализационные сети истца, а также иных хозяйствующих субъектов – ООО «ВКХ  «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз». Поверхностные воды с кровли здания  поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец №  1а), ЗАО «Евраз» (колодец № 137), ООО «Коммунальное хозяйство» (колодцы №№  136, 134, 142, 92, 3).  

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером  78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП  «Водоканал СПб».  

Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером  78:32:0008004:23 в исковой период поступали в канализационную сеть истца.  

На основании изложенных выводов экспертом был определен фактический  объем сточных вод, поступавших в канализационные сети ООО «Коммунальное  хозяйство», в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.  

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых  стоков из помещений ответчика подлежит определению исходя из показаний  приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с  кадастровым номером 78:32:0008004:23 с канализационные сети истца не поступал.  

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ответчик, используя  вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из  помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную  Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных)  поверхностных сточных вод, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №  

639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также  исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных  экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой  период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости  фактического водоотведения, которая составила 9131 рубль, оплаченные  платежными поручениями от 05.05.2021 и от 20.09.2021, что в силу пункта 1 статьи  408 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за исковой  период.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  указал на необоснованный расчет истца, указал на то, что использованная истцом  методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертиз о  фактической схеме водоотведения нежилого здания.  

При этом судом установлено, что доводы истца направлены на опровержение  изложенных выводов судебных экспертиз, что недопустимо, исходя из положений  статьи 16 АПК РФ, а также части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку  достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Учитывая обстоятельства дела, выводы экспертов, факты, установленные  судами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается умаления судом  процессуальных прав истца, как и объективной невозможности последнего  представить какие-либо возражения или документы.  

Оснований для вывода о нарушении прав истца суд апелляционной  инстанции не находит.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права принял  законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 по делу № А56-12576/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 А.Ю. Слоневская