АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6862/2021

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным и обязании провести конкурсные процедуры, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

администрация Котовского сельского поселения (ИНН  

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>);

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2021 (диплом); представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 03;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                      у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 22.06.2021 № 970, признании бездействия Администрации незаконным по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными в Новгородской области, Окуловском районе, п. Котово по адресам: ул. Больничная д.5, ул. Кирова 

<

...>, д.9, 

<

...> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и обязании Администрации провести вышеуказанные конкурсные процедуры.

         Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ФОБОС»).

           Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрацию Котовского сельского поселения (ИНН  

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>). 

           В ходе рассмотрения дела 31.03.2022 представители Общества уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконным бездействие Администрации по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными в новгородской области, Окуловском районе, п. Котово по адресам: ул. Больничная д.5, ул. Кирова 

<

...>, д.9, 

<

...> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и обязать Администрацию провести вышеуказанные конкурсные процедуры.

          Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 31.03.2022 принято судом.

          В судебном заседании 07.07.2022 представители Общества  уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагая допущенное бездействие Администрации незаконным, ссылаясь также на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, изложенную в заключении об обстоятельств дела № 053/01/15-185/2022.

             Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов на запросы от 28.06.2022 о предоставлении технической документации по спорным домам для дальнейшей организации конкурсных процедур. Ранее. Администрация представила отзыв на заявление от 09.03.2022 (том 1 листы 111-112), в котором просила отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее возможности проведения конкурсных процедур в отношении спорных многоквартирных домов (далее- МКД) ввиду отсутствия на спорные дома технической документации, а также на то обстоятельство, что до 22.06.2022 спорными МКД на основании постановления Администрации от 22.06.2021 № 970 управляет ООО «ФОБОС». 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ранее, в ходе рассмотрения дела, ООО «ФОБОС» представило письменный отзыв на заявление от 01.02.2022 (том 1 листы 96-98), согласно которому просило в требованиях Обществу отказать, подтвердив также факт управления спорными МКД. Администрация Котовского сельского поселения Новгородской области также представила письменные пояснения от 21.03.2022 (том 2 лист 4), согласно которым пояснила, что полномочия по проведению конкурса принадлежат Администрации, просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.

            Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ                               до 14.07.2022 до 11 час. 15 мин.  

           После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества и поддержал свою позицию по спору, представив суду решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Новгородской области от 12.07.2022 по делу № 053/01/15-185/2022.

             Администрация представила письменное ходатайство от 14.07.2022 об отложении рассмотрения дела с целью получения ответов на запросы от 28.06.2022 о предоставлении технической документации по спорным домам, а в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя и отказать Обществу в заявленных требованиях в связи с отсутствием признаков бездействия со стороны Администрации.

            Представитель Общества возражала против отложения рассмотрения дела, полагая ходатайство Администрации необоснованным.

            Рассмотрев ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, суд  полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.           Согласно части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.           При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.           Суд, с учетом мнения представителя Общества  полагает ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины являются неуважительными. К ходатайству не приложены доказательства того, что Администрация не имела возможности ранее направить  такие запросы. Кроме того, предметом спора по настоящему делу является бездействие Администрации на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Администрации и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Спорные многоквартирные дома расположены на территории администрации Котовского сельского поселения Новгородской области.

Решением Думы Окуловского муниципального района Новгородской области от 24.02.2014 N 293 утвержден Устав Окуловского муниципального района (далее - Устав Окуловского района).

Согласно пункту 9.1 Устава Окуловского района на территориях Березовикского, Боровёнковского, Котовского, Турбинного сельских поселений органами местного самоуправления Окуловского муниципального района решаются вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательств.

Согласно статье 7 Устава Окуловского района местная администрация (исполнительно-распорядительный орган Окуловского муниципального района) -Администрация Окуловского муниципального района.

Таким образом, осуществление полномочий органов местного самоуправления на территории Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района отнесено к компетенции Администрации Окуловского муниципального района.

              Как следует из материалов дела государственная собственность, а именно Министерства обороны Российской Федерации, в указанных МКД составляет более 50 %. 

              В связи с тем, что федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации прекращена деятельность по управлению, в том числе спорными МКД,    Администрацией в соответствии с частью 17 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 24.07.2020 № 871 «Об определении управляющей организации»  в отношении 19 многоквартирных домов управляющей организацией было определено Общество.

              По факту проведения общих собраний собственников МКД и заключением   договоров управления 01.05.2021 с собственниками МКД по адресам: ул. Больничная д.5, ул. Кирова 

<

...>, 

<

...>  Общество обратилось в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области.

              Приказом комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 30.04.2021 № 184 Обществу отказано во внесении изменений в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах спорных МКД в связи с тем, что собственником более 50 процентов жилых помещений в многоквартирных жилых домах является Министерство обороны РФ, и определить управляющую компанию возможно только через проведение конкурсных процедур, проводимых органами местного самоуправления (том 1 листы 15-17).

              В связи с истечением срока действия постановления от 24.07.2020 № 871 постановлением Администрации от 22.06.2021 № 970 «Об определении управляющей организации» ООО «Фобос» определена управляющей организацией для следующих многоквартирных домов, находящихся на территории Окуловского муниципального района: 

<

...>, 4, 2, 5, 6 

<

...>, 5 

<

...>, 3 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 

<

...>, 9, 11, 17, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, в том числе и спорных.

Постановлением Администрации от 10.08.2021 № 1397 «О внесении изменений в постановление Администрации от 22.06.2021 № 970» из управления ООО «Фобос» исключены дом 5 по ул. Спортивной, дом 3 по ул. Ленина, дома 4, 6, 7 по ул. Кирова.

  Общество, полагая, что бездействие Администрации по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными в новгородской области, Окуловском районе, п. Котово по адресам: ул. Больничная д.5, ул. Кирова 

<

...>, д.9, 

<

...> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

 Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

   В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 далее - ЖК РФ  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

     Исходя из положений ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем пятьдесят процентов.

     Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

В силу частей 4, 5 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления домом и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами тот факт, что с 01.11.2020 внесена запись в раздел реестра лицензий Новгородской области об исключении из управления федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации спорных МКД, о чем Администрации было известно из письма комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 07.10.2020 № ЖИ-8713-И, полученного Администрацией посредством электронного документооборота  09.10.2020. Данный факт не оспорен Администрацией.

Между тем, в установленный срок Администрацией  были не выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 163, частью 4 статьи 161, частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, как и на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о бездействии Администрации. Доказательств обратного, Администрацией не представлено.

Доводы Администрации об отсутствии у нее технической документации не могут быть приняты в качестве обоснования бездействия и не проведения предусмотренных законодательством торгов, поскольку законодательно вмененной обязанностью Администрации являлось проведение открытого конкурса для определения управляющей организации по спорным МКД, не связанное с обязанностью по передаче технической документации победителю отбора.

    В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо  от того,   передавалась  ли  такая  документация  от  ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Согласно пункту 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, обязанность по передаче технической документации лежит на организации, ранее управлявшей МКД и данная обязанность предполагает передачу технической документации следующей, в том числе определенной по результатам открытого конкурса управляющей организации.

 Состав конкурсной документации, обязательной к размещению при проведении открытого конкурса определен Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Порядок).

Техническая документация на МКД в данный состав не включена.

  Между тем суд отмечает следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.           Обществом заявлено требование о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению спорными МКД.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал Обществу обосновать нарушение своих прав и конечный защищаемый интерес.

 Представители Общества пояснили, что формулируя требования иска, Общество преследовало цель добиться  проведения Администрацией конкурса и в будущем участвовать в данном конкурсе. 

    Вместе с тем,  в соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

 Таким  образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Общество в данном случае не является собственником помещений в спорных МКД, и не является управляющей компаний спорных МКД, чьи права могут быть затронуты не проведением конкурсных процедур.  В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Полномочиями по защите публичного интереса Общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

          При этом, по смыслу статей 12 ГК РФ, 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Превентивная защита (защита на будущее время) в настоящем случае недопустима и противоречит нормам права,

 Таким образом, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны ответчика в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких  обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

  Судом установлено, что при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. по платежному поручению № 413 от 18.11.2021.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 3 000,0 руб., в связи с чем, с учетом уточнения требований принятых судом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,0 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" отказать.

         2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,0 руб., уплаченную по платежному поручению № 413 от 18.11.2021.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

              3. Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина