АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2020 годаДело № А53-24675/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «18» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Юг».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя представитель ФИО3

от заинтересованного лица представитель ФИО2, представитель ФИО4

от третьего лица представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Юг» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,  а именно просит суд:

- признать незаконным полностью и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 - автомобиля ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>. год выпуска 2016, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП по России по Ростовской области в ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный-пристав-исполнитель в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и копии исполнительного производства, просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако материалы дела содержат доказательства его надлежащего извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о надлежащем извещении должника о совершении исполнительного действия, а также п.1 и п.2 (п.п.7) статьи 85 («Оценка имущества должника») ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 г. -автомобиля ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>. год выпуска 2016 (далее - транспортное средство), нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, в нарушение требований п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», об описи и аресте принадлежащего должнику - ООО Фирма «Лотос-96» - транспортного средства ООО Фирма «Лотос-96» надлежащим образом не извещено, при составлении описи и акта представитель должника не присутствовал, соответственно не мог заявить ходатайство о предоставлении иного имущества в счёт задолженности и возражения относительно оценки стоимости арестованного транспортного средства, которое, в нарушение требований п.п.7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

Как следует из материалов дела на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому, району УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: пер. Короткий, д. 50 А, г. Шахты, Ростовская : область, 346500 находится исполнительное производство от 21.05.2020 № 89186/20/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №034148038 от 15.05.2020, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-42474/19, вступившему в законную силу 10.04.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 757 684,38 руб., в отношении должника: ООО фирма "Лотос-96", ИНН 

<

***>, КПП 615501001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: пр-кт Победа Революции, д. 99-ж, г. Шахты, Ростовская обл., Россия, 346500, в пользу взыскателя: ООО "АЛЬБА-ЮГ", адрес взыскателя: ул. Московская, д. 56/95, оф. 15, г. Новочеркасск, Ростовская обл., Россия, 346400.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Альба-юг» в соответствии со ст. 64.1, ФЗ «Об исполнительном производстве» просило наложить арест на принадлежащие должнику: транспортное средство ГАЗ-27057, и  нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. 

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество.

21.05.2020 направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота, 

10.07.2020 поступил ответ о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

 16.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Уведомления об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю от Росреестра не поступало.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО получено уведомление Исх. №61/001/005/2020-17253 об осуществлении государственной регистрации ограничений прав - осуществлена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок нежилые помещения, расположенные по пр. Победа Революции 99ж в г. Шахты.

От ООО Фирма «Лотос-96» поступает заявление Исх. 28 от 22.05.2020 о неприменении мер принудительного взыскания в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, данное ходатайство не было удовлетворено, так как оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Согласно возвратного почтового уведомления, должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства 05.06.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства получила представитель ООО фирма «Лотос-96» по доверенности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - - 5 дней. Учитывая, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 05.06.2020, срок для добровольного исполнения был 12.06.2020г., однако добровольно должник требования исполнительного производства не исполнил. 09.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику почтой, данное постановление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

16.06.2020 вынесено требование о предоставлении ООО фирма «Лотос-96» запрашиваемых документов, направлено в ООО фирма «Лотос-96» почтой, данное требование возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).     

Арест имущества должника (за исключением ареста,, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;,

2)наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительныепризнаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;    

3) предварительная  оценка  стоимости   каждых  занесенных  в акт  вещи   или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

То есть, судебным приставом-исполнителем в акте о  наложении ареста указана предварительная оценка, так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом-оценщиком рыночную стоимость указывает в своем отчете организация, с которой заключен договор на осуществление оценочной деятельности.

22.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направлено должнику почтой, данное постановление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

22.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен ФИО5, которому ООО «Альба-Юг» поручено принять имущество на хранение, направлено должнику почтой, данное постановление возвращено с отметкой «истек срок хранения». 22.07.2020 акт описи и ареста автомобиля направлен по юридическому адресу ООО Фирма «Лотос-96», однако письмо возвращено с ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району за истечением срока хранения. 

31.07.2020 судебным приставом установлено, что в акте описи и ареста транспортного средства допущена опечатка, вынесено постановление об изменении не соответствующего требования законодательства решения, а именно внесены исправления в акт описи и ареста имущества в виде правильного указания наименования должника с ООО «Лотос-96» на ООО Фирма «Лотос-96». 

23.07.2020 поступило ходатайство об изменении места хранения арестованного имущества, 31.07.2020 данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем. 

23.09.2020 в отношении ООО Фирма «Лотос-96» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,' направлен на рассмотрение заместителю начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, определением от 02.10.2020 представитель должника вызван на рассмотрение протокола, однако никто не явился, вынесено Постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно сведений МИФНС №12 на 20.07.2020 у должника в ПАО «Сбербанк России» открыто 3 счета, один из них расчетный, второй специальный, третий без обозначений, причем расчетный счёт должника открыт 02.06.2020г.

23.09.2020 вынесено постановление об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации об обязании ПАО «Сбербанк России» принять постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Фирма «Лотос-96», исполнить его, в полном объеме, в случае отсутствия денежных средств продолжить дальнейшее исполнение до полного погашения задолженности.

30.09.2020 на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от дебитора ООО Фирма «Лотос-96» МБУЗ ГБ № 2 поступили денежные средства тремя суммами: 37847,04 руб., 43382,40 руб., 54768 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Альба-Юг».

01.10.2020 за исх. 1472 поступило письмо от МБУЗ ГБ № 2 г. Шахты о перечислении денежных средств по постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность в полном объеме.

02.10.2020 вынесено новое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО Фирма «Лотос-96» в дебитору МБУЗ ГБ№ 2 г. Шахты, так как по информации, поступившей к судебному приставу-исполнителю МБУЗ ГБ№ 2 г. Шахты и ООО Фирма «Лотос-96» заключили новый договор на оказание услуг по стирке белья.

06.10.2020 со счета должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере исполнительского сбора 53037,91 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отказ Исх. от 14.10.2020  в принятиипостановления об обращении взыскания на денежные средства со ссылкой на Постановление Правительства №428 от 03.04.2020 и о перечислении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству, а также на соглашение о порядке , электронного документооборота. Кроме того банк ошибочно ссылается на то, что судебный  пристав- исполнитель по их мнению не может обязывать банк исполнить его постановление без разрешения старшего пристава, несмотря на то, что судебный  пристав-исполнитель не запрашивал сведений о наличии у должника имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, иные действия, предусмотренные законодательством.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой спорного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста и о несоразмерности примененной меры в виде наложения ареста, объему требований взыскателя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из указанных норм также вытекает, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с этим, суд отклоняет доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что оценка, указанная в акте, носит предварительный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество должника реализовано либо будет реализовано применительно к оценке, указанной в названном акте от 22.07.2020, в материалах дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2  выраженных в вынесении акт о наложении ареста 22.07.2020.

14.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление ООО Фирма «Лотос-96» о принятии обеспечительных в виде запрета реализации (выставление на торги) недвижимого имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  автомобиля ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением от 14.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление ООО Фирма «Лотос-96» о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации (выставление на торги) недвижимого имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лотос-96» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  автомобиля ГАЗ-27057 грузовой фургон цельно, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2016, суд отменяет обеспечение требований в связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и судом по делу принят судебный акт.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается с, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53- 24675/20. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук