АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8138/17 25.01.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН  1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, область Иркутская, город  Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "Г. ШЕЛЕХОВ"" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031, место  нахождения: область Иркутская, район Шелеховский, село Баклаши, улица Юбилейная,  дом 1А)  

о взыскании 62 419 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ответчика: представитель по доверенности Токарева Е.Ю., паспорт,  

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Г. ШЕЛЕХОВ» (далее -  ответчик, ООО «УК «г. Шелехов») о взыскании 66 446 руб. 66 коп. – пени начисленные в  связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате отпущенной тепловой  энергии.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение  условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения   № № 556 от 18.07.2016г. в декабре 2016г. – феврале 2017г. ответчику были оказаны услуги  по отпуску тепловой энергии, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в  договоре, в полном объеме оплачена не была, в связи с чем; истец, руководствуясь  нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, начислил ответчику неустойку за период с  и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки, а также неустойки на сумму  основного долга до момента его фактического погашения.  

Впоследствии ответчиком сумма основного долга, за оказанные в декабре 2016г. –  феврале 2017г., была оплачена, истцом 15.11.2017г. заявлен письменный отказ от  заявленных требований в указанной части.  

Не согласившись с заявленными исковыми требования в части взыскания  неустойки ответчик представил письменное ходатайство о ее снижении в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что  ненадлежащее исполнение ООО «УК «г. Шелехов» обязательств по своевременной оплате  потребленной тепловой энергии обусловлено отсутствием необходимых денежных  средств в связи тем, что оплата потребителями оказываемых предприятием услуг  производится из расчета 1/12 от годового объема потребленных услуг и соответственно  расчет должен производиться из расчета 1/12 от годового объема потребленных услуг, а  истцом расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно по  фактическому потреблению.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлял об уточнении иска; согласно последнего уточнения иска от 15.01.2018г. истец  просил взыскать с ответчика 62 419 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период  просрочки с 17.01.2017г. по 23.10.2017г.; в отношении ранее заявленного требования о  взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016г. – феврале 2017г. года услуги  теплоснабжения заявил отказ, ссылаясь на полную оплату ответчиком задолженности.  

Уточнение иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, ходатайствует о  рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения в части  произведенного им расчета пени, где указал, что для расчета в 2016 и 2017 году по 1/12  необходимы данные по объемам потребления тепловой энергии за весь предыдущий год  

(2015 и 2016). Данные за 12 месяцев 2015 и 2016 года у ООО «Иркутская энергосбытовая  отсутствуют», так как договор теплоснабжения с ответчиком заключен с июля 2016г., в  свою очередь ответчиком такие данные не предоставлены.  

Ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки  возражал, указывая на то, что истцом нарушены условия договора; пояснил, что расчет  произведен за фактическое потребление, арифметическую правильность расчета не  оспаривает, при этом оспаривает принятые к расчету суммы долга. Вновь ходатайствует о  снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  об уменьшении суммы государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое  положение.  

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части  требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения  и горячего водоснабжения оказанных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года  (счета-фактуры №№ 3744-556 от 31.12.2016 на сумму 238 093 руб. 95 коп., 260-556 от  31.01.2017 на сумму 284 324 руб. 67 коп., 562-556 от 28.02.2017 на сумму 226 639 руб. 73  коп.).  

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что  производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего  стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в период с декабря  2016 года по февраль 2017 года подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых  требований принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом  является основанием для прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании  основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего  водоснабжения оказанных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, подлежит  прекращению.  

Поскольку отказ истца в части требования о взыскании основного долга  составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в  период с декабря 2016 года по февраль 2017 года принят судом, в рамках настоящего дела  рассматривается требование о взыскании с ответчика 62 419 руб. 59 коп. – неустойки,  начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по отплате отпущенной  тепловой энергии по договору № 556 от 18.07.2016г. за период просрочки с 17.01.2017г.  по 23.10.2017г.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (Единая теплоснабжающая организация,  ЕТО) и ответчик (Исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 556 с исполнителем коммунальных услуг от 18.07.2016г., в  соответствии с условиями которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через  присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на  отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве,  необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а  Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также  соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой  энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых  инженерных систем, в том числе приборов оборудования, связанных с потреблением  коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).  

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения  сторон по договору № 556 от 18.07.2016г. регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Во исполнение условий спорного договора ЕТО в декабре 2016г. – феврале 2017г.  года отпустила Исполнителю тепловую энергию и горячую воду на сумму 749 058 руб. 35  коп. В подтверждение факта оказания ответчику в декабре 2016г. – феврале 2017г. услуг  теплоснабжения, истец представил в материалы дела товарные накладные №№ 3131 от  31.12.2016 на сумму 238 093 руб. 95 коп., 258 от 31.01.2017 на сумму 284 324 руб. 67 коп.,  544 от 28.02.2017 на сумму 226 639 руб. 73 коп. Товарные накладные за декабрь 2016г. –  февраль 2017г. подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью.  Представленный договор от 18.07.2016г. свидетельствует о том, что в спорный период он  действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не  исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт  отпуска тепловой энергии в декабре 2016г. – феврале 2017г. ответчик не оспорил.  Стоимость отпущенного ресурса ответчиком полностью оплачена.  

На основании изложенного, совокупностью представленных документов  подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в декабре 2016г. – феврале  2017г. в заявленном истцом размере.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Стороны согласовали порядок оплаты принятой тепловой энергии в разделе 6  договора. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц  (пункт 6.2 договора). Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем  ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета  выставляемого Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).  

Истцом ответчику к оплате были предъявлены счета-фактуры №№ 3744-556 от  31.12.2016 на сумму 238 093 руб. 95 коп., 260-556 от 31.01.2017 на сумму 284 324 руб. 67  коп., 562-556 от 28.02.2017 на сумму 226 639 руб. 73 коп., всего на сумму 749 058 руб. 35  коп.  

Согласно искового заявления, ответчик оказанные услуги в срок, установленный  договором, не оплатил. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в  адрес ответчика претензию от 14.03.2017г. исх. № ШСОО002807 (л.д. 23) с требованием  погасить задолженность; также в претензии истец указал, что при неисполнении  

ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии в добровольном  порядке, он обратится за принудительным взысканием долга. Претензия была направлена  в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен список почтовых  оправлений от 16.03.2017 (л.д.24-25).  

Оплата отпущенной тепловой энергии, согласно пояснениям истца, произведена с  просрочкой.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно  положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 62 419 руб.592 коп. за  период с 17.01.2017 по 23.10.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с  01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем  по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением  Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от  11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

С 18 декабря 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в  размере 7,75 процентов годовых.  

Таким образом, истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по  предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с 17.01.2017 по 23.10.2017.  

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и  признан верным.  

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки под сомнение не  поставил.  

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении требования о взыскании неустойки,  пояснил, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «г.Шелехов» обязательств по  своевременной оплате потребленной тепловой энергии обусловлено отсутствием  необходимых денежных средств в связи тем, что оплата потребителями оказываемых  предприятием услуг производится из расчета 1/12 от годового объема потребленных услуг  и соответственно расчет должен производиться из расчета 1/12 от годового объема  потребленных услуг, а истцом расчет за потребленную тепловую энергию производится  ежемесячно по фактическому потреблению. Ходатайствует о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленный ответчиком доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность  доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.  

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду доказательств  принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Сама по себе ссылка ответчика на принятие предприятием всех возможных мер для  осуществления своевременной оплаты потребленной тепловой энергии таким  доказательством не является.  

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, сослался на условия  заключенного между сторонами договора и на непредставление ответчиком доказательств  

того, что расчет задолженности по фактическому потреблению, который истец  предоставил в суд, превышает расчет задолженности по 1/12; кроме того, ответчиком  были без возражений подписаны товарные накладные, подтверждающие факт получения  коммунального ресурса, за несвоевременную оплату которого истец неустойку.  

Таким образом суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в  одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не  находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом проверен представленный истцом расчет, признан верным;  исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной  положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в  редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с  чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 419 руб. 59 коп. признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины  составит 2 497 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не  позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере,  государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Г. ШЕЛЕХОВ» в части  требования о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения  и горячего водоснабжения оказанных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года  принять.  

Производство по делу в данной части прекратить. Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Г. ШЕЛЕХОВ» в пользу ИРКУТСКОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  62 419 руб. 59 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья Зарубина Т.Б.