АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10361/2023

г. Калуга

22» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от  заявителей жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу             № А35-10361/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП глава КФХ ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области (далее - министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.10.2023 № 0101-32/1370, принятого по вопросу о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:1082 (площадь: 185 000 кв.м., адрес: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что судами ошибочно принято во внимание то, что предприниматель завысил срок аренды земельного участка (49 лет), поскольку согласно уточнению своего заявления, предприниматель просил установить срок аренды на 5 лет. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что заинтересованное лицо возвратило спорное заявление предпринимателю без рассмотрения ввиду того, что он не указал оснований предоставления данного участка без проведения торгов. 

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его электронных материалов, 05.10.2023, ссылаясь на статью 10.1 ЗК РФ, ИП глава КФХ ФИО5 обратился с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:13:010101:1082.

Письмом от 13.10.2023 № 0101-32/1370 министерство возвратило указанное заявление со ссылкой на необходимость указания одного из следующих оснований: пункт 2 статьи 39.3, статья 39.5, пункт 2 статьи 39.6, пункт 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-8).

Полагая, что решение, содержащееся в письме от 13.10.2023, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов по существу оставления без удовлетворения заявления предпринимателя соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в числе прочих сведений, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии с п.3 ст. 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

При этом пункт 4 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка в порядке их поступления.

В настоящем случае, в заявлении предпринимателя от 05.10.2023 в качестве основания предоставления земельного участка указана статья 10.1 ЗК РФ. Однако, нормы данной статьи регулируют вопросы перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, изложение правовых оснований предоставления земельных участков, в частности, применительно к заявлению предпринимателя от 05.10.2023, в них отсутствует.

В период после возвращения заявления от 05.10.2023 оспариваемым письмом от 13.10.2023 со ссылкой на необходимость указания одного из следующих правовых оснований: пункт 2 статьи 39.3, статья 39.5, пункт 2 статьи 39.6, пункт 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателем было представлено  уточнение от 23.12.2023 к заявлению от 05.10.2023, адресованное директору ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», согласно которому уточнены основания предоставления земельного участка без проведения торгов на следующие: ст. 10.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.12 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Данное уточнение от 23.12.2023 к заявлению не могло быть учтено уполномоченным органом при разрешении вопроса по заявлению от 05.10.2023, поскольку последнее уже было возвращено письмом от 13.10.2023. Вместе с тем, данное «Уточнение к заявлению от 05.10.2023 г.» при изложенных обстоятельствах подлежало рассмотрению уполномоченным органом в качестве нового заявления в установленном порядке с учетом корректировки им сведений, изложенных в заявлении от 05.10.2023.

Помимо приведенных выше сведений, в заявлении от 05.10.2023 предпринимателем был указан срок предоставления земельного участка – на 49 лет. Данное волеизъявление о сроке предоставления в аренду земельного участка также не корректировалось заявителем при оформлении им вышеуказанного уточнения от 23.12.2023 к заявлению от 05.10.2023. В этой связи, у уполномоченного органа отсутствовали основания для рассмотрения поставленного перед ним вопроса, по существу исходя лишь из предположения о том или ином волеизъявлении заявителя о предоставлении земельного участка в аренду на иной срок, тем более в дату принятии спорного решения о возвращении заявления (13.10.2023), к которой в его распоряжении названного выше уточнения от 23.12.2023 не имелось.

Более того, суд округа отмечает и учитывает, что волеизъявление заявителя о предоставлении ему в аренду земельного участка именно на 49 лет, помимо заявления от 05.10.2023 и уточнения от 23.12.2023, также прямо выражено в заключительной части поданного в суд настоящего заявления об оспаривании решения, изложенного в письме от 13.10.2023. В частности, заявитель просит суд признать незаконным указанное решение министерства и обязать его удовлетворить заявление предпринимателя на приобретение земельного участка в аренду на 49 лет. При этом в кассационной жалобе предприниматель не оспаривает отсутствие у него права приобретения испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали оспариваемое решение министерства о возвращении заявления предпринимателя, изложенное в письме от 13.10.2023, в качестве решения об отказе в удовлетворении заявления от 05.10.2023. Поскольку обращение предпринимателя было обоснованно возвращено уполномоченным органом, оно не подлежало квалификации в качестве рассмотренного министерством по существу. Вместе с тем, возвращение министерством заявления предпринимателя с учетом приведенных выше обстоятельств, является правомерным, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя обоснованным, а обжалованные судебные акты в настоящем случае не подлежат отмене в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу отказа в удовлетворении заявления предпринимателя с учетом вышеизложенного, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А35-10361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3