Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8491/2017

г. Рязань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>)

к акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>)

о взыскании убытков, причиненных утратой переданного по договору на хранение №110А от 31.05.2016 товара, в размере 931515 руб. 72 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремикс" о взыскании убытков, причиненных утратой переданного по договору на хранение №110А от 31.05.2016 товара, в размере 931515 руб. 72 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение по договору товара.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что требования признает, но не имеет возможности оплатить сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" (поклажедатель) и акционерным обществом "Ремикс" (хранитель) заключен договор на хранение №110А (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под товаром для целей настоящего договора понимается щебень из плотных изверженных горных пород по ГОСТ 8267-93. Фракция 40-70 мм. Марка прочности по дробимости М-1400. Объем щебня - 529,4 м? на сумму 931515 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 142095 руб. 62коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: г. Рязань, район Карцево, стр. 3.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора хранитель обязан принимать от поклажедателя товар, на хранение, с даты подписания настоящего договора; возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; обеспечивать надлежащую охрану товара; возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, и количестве, в каком он был передан.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов при помощи переговоров они передаются на рассмотрение в суд.

На основании акта приема-передачи от 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" передало акционерному обществу "Ремикс" щебень на хранение (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017, в которой потребовал вернуть товар либо возместить его стоимость в размере 931515руб. 72 коп. в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.12).

В ответ на претензию истца акционерное общество "Ремикс" письмом от 10.10.2017 сообщило о невозможности возврата товара в связи с его утратой, а также указало на невозможность возмещения убытков в размере 931515 руб. 72 коп. в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, связанных с утратой товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по исполнению договора хранения подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику щебня подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что акционерное общество "Ремикс" утратило товар.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что утрата щебня произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчик не представил.

С учетом изложенного, ответственность за понесенные поклажедателем убытки должен нести хранитель.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости переданного имущества в размере 931515 руб. 72 коп., являющихся убытками истца. Доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования поддержал, однако сослался на отсутствие финансовой возможности для возмещения истцу причиненных убытков, связанных с утратой товара.

Между тем, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного товара на хранение, при этом доказательств возврата поклажедателю по его требованию указанного имущества по договору хранения не представлено, равно как и не представлено доказательств компенсации стоимости утраченного товара, суд находит требования истца о взыскании убытков, причиненных утратой переданного по договору на хранение №110А от 31.05.2016 товара, в размере 931515 руб. 72 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 307, 309, 393, 889, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21630 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>) денежные средства в сумме 931515 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21630 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №4473 от 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                           О.М. Медведева