﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34678/2019

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,  

при участии:

от истца - акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 №11/2021, диплом №Н-7328 от 25.07.2003, паспорт; Роговской А.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 23/2021, диплом №12913 от 23.12.2005, паспорт;от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс»: Захарова Ю.В., представителя по доверенности от 24.12.2020 №08/20, удостоверение адвоката № 11516 от 12.10.2020, паспорт; Клочкова С.И., представителя по доверенности от 10.01.2021 №01/21, диплом СБ 6260264 от 28.06.2007 (по квалификации «Техник»), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» октября 2020 года по делу № А33-34678/2019,					       

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183, далее – ООО «Синерджетик Проджектс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9 562 486 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Синерджетик Проджектс» Шилько Алексей Анатольевич.

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» Красноярский край Большеулуйский район Промышленный район промзона НПЗ взыскано 4 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в недопущении к участию в деле в качестве представителя общества по доверенности Клочкова Сергея Ивановича, который не имея высшего юридического образования, является работником общества, осуществлявшим контроль за исполнением обязательств по договору и является дипломированным специалистом в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений. По мнению апеллянта, этим обстоятельством нарушен принцип состязательности стороны в процессе.

По существу спора заявитель выразил несогласие с выводом суда об обоснованном начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений, поскольку устройство временных зданий и сооружений не входит в перечень работ, предусмотренных договором.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения №7 к договору начисление неустойки производится от цены работ, указанной в расчете строительства (приложение №2 к договору), а также с учетом порядка расчета стоимости строительства (приложение №2.2. к договору). При этом, по мнению апеллянта, размер средств, определенный договором для компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, не является ценой работ по их устройству, а представляет собой лишь предельный лимит денежных средств, превышение которого но условиям договора не допускалось. 

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об обоснованном начислении заказчиком неустойки за необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники. 

Заявитель настаивает на том, что несмотря на отсутствие обеспечения заказчиком фронта работ и строительных материалов, подрядчик осуществил необходимую для начала выполнения работ мобилизацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (ведомостями выдачи заработной платы, командировочными расходами, приказами и договорами на аренду строительной техники, складских и офисных помещений и территорий). При этом вывод суда о том, что обязанность подрядчика по мобилизации персонала и техники не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком ряда встречных обязательств, является ошибочным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2021. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчиком) и ООО «Синерджетик Проджектс» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.10.2018 № 2991818/0654Д на производство строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ «Комплекса гидрокрекинга», по условиям которого подрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2018-2019гг. «ОЗХ Комплекса гидрокрекинга» выполнить работы по определенным в договоре объектам в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - 30.11.2019.

Работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение заказчику оперативный график производства работ по договору на 6 месяцев вперед, включая изготовление и поставку материально-технических ресурсов, работы по доставке материалов. Заказчик в согласует оперативный график производства работ, требования к формированию которого обозначены в приложении №9, или направляет отказ и доработку. Подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны оперативный график производства работ на последующие 3 месяца вперед, не позднее 20-го числа месяца, предшествующему началу очередного периода. Подрядчик со своей стороны предоставляет оперативный графики производства работ в бумажном экземпляре подписанные и заверенные, а также в электронном виде, в т.ч. в редактируемом формате.

Согласно пункту 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.4 договора, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика). В этом случае подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Уведомлением от 18.01.2019 № 236/0220 истец (заказчик) в одностороннем порядке расторгнул договора подряда от 10.10.2018 № 2991818/0654Д, поскольку подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 (пункт 24.1 договора).

В приложении № 7 к договору между сторонами согласованы меры ответственности за конкретные нарушения.

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, влечёт за собой наложение штрафных санкций в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки. 

Согласно пункту 2.21 приложения № 7 договора не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору), влечёт за собой наложение штрафных санкций в размере в размере 0,1% от цены договора, за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора. При неоднократном нарушении подрядчиком графика производства работ в части обеспечения трудовых ресурсов и техники заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив подрядчику только стоимости фактически выполненных работ. 

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому (пункт 23), в период с 27.10.2018 по 23.11.2018 на объектах капитального строительства АО «АНПЗ ВНК» должны быть задействованы силы подрядчика в количестве 63 человека, из них: 15 ИТР, 40 рабочие, 8 обслуга и технические ресурсы в количестве 15 единиц (ПС – 2 шт., экскаватор - 1 шт., бульдозер - 1 шт., грузовые автомобили - 4 шт., сварочный аппарат - 4 шт., компрессор - 1 шт., генератор - 2 шт.).

Как следует из иска, системой контроля доступа и заявками от подрядчика зафиксирована мобилизация 20 ИТР (с 03.09. - 2, с 17.09. - 1, с 26.09. - 2, с 03.10. - 2, с 17.10. - 2, с 20.10 - 1, с 23.10. - 1, с 26.10. - 3, с 01.11. - 4, с 14.11. - 2), 10 рабочих (с 09.11. - 1, с 14.11. - 6, с 15.11. по 04.12. (уволены) - 3), из технических средств заявлена 1 единица (фургон грузопассажирский).

За необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих и строительной техники, истцом на основании пункта 2.21 приложения № 7 договора начислена неустойка в сумме 4 585 516 рублей.

В пункте 23 приложения № 4 к договору стороны согласовали период выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений с 15.09.2018 по 30.12.2018, в том числе: за период с 27.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 30 163 455 рублей 47 копеек, за период с 24.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 30 163 455 рублей 47 копеек. 

Согласно иску подрядчик к работам по устройству временных зданий и сооружений, предусмотренных пунктом 23 графика производства работ, не приступал, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 2.2 приложения 7 к договору в сумме 4 976 970 рублей 15 копеек. 

Претензией от 26.06.2019 № 218/3603 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату штрафных санкций на общую сумму 9 562 486 рублей 15 копеек в течение трех банковских дней с момента получения претензии. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что обоснованно повлекло начисление штрафных санкций; при этом суд установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании указанной нормы и пункта 27.4 договора уведомлением от 18.01.2019 № 236/0220 истец (заказчик) в одностороннем порядке расторгнул договора подряда от 10.10.2018 № 2991818/0654Д, поскольку подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ. Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Синерджетик Проджектс», согласно отчету об отслеживании отправления – получено 28.01.2019. 

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.02.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 23 приложения № 4 к договору стороны согласовали период выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений с 15.09.2018 по 30.12.2018, в том числе: за период с 27.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 30 163 455 рублей 47 копеек, за период с 24.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 30 163 455 рублей 47 копеек.

Поскольку подрядчик к работам по устройству временных зданий и сооружений не приступил, истцом начислена неустойка на основании пункта 2.2 приложения 7 к договору в сумме 4 976 970 рублей 15 копеек за период с 24.11.2018 по 27.02.2019. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  возведение «временных зданий и сооружений» не относятся к обязательствам подрядчика по выполнению работ, в связи с чем не может быть применена санкция в виде начисления неустойки, которая предусмотрена за несвоевременное выполнение работ. 

Данный довод (повторно заявленный в апелляционной жалобе) обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1.2 договора, согласно которому под понятием «временные здания и сооружения» понимается все временные сооружения, устанавливаемые подрядчиком на строительной площадке, необходимые для выполнения работ, которые после завершения работ должны быть демонтированы подрядчиком и вывезены за пределы строительной площадки.

При этом пунктом 1.8 договора предусмотрено, что к «работам» относится полный комплекс работ и услуг, выполняемые подрядчиком в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией и иных неразрывно связанных с конкретным объектом работ.

Таким образом, работы по возведению временных зданий и сооружений предусмотрены графиком производства работ (приложение №4 к договору), результат этих работ обязан принять и оплатить заказчик, то есть спорные работы  непосредственно относятся к строительно-монтажным работам по договору.

Относительно доводов ответчика (апеллянта) о необоснованности применения положений пункта 2.2 приложения № 7 к договору при расчете неустойки за нарушение сроков возведения временных зданий и сооружений, суд также правильно указал, что взыскание неустойки предусмотрено, в том числе за срыв графика выполнения работ (этапа работ), таким образом, в случае нарушения сроков предусмотренных графиком производства работ применение пункта 2.2 приложения №7 к договору является обоснованным.

Поскольку факт просрочки сроков начала выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил безусловных доказательств объективной невозможности приступить к выполнению работ по устройству временных зданий и сооружений, учитывая арифметическую правильность расчета размера неустойки, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по возведению временных зданий и сооружений.

За необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих и строительной техники, истцом на основании пункта 2.21 приложения № 7 договора истцом также начислена неустойка в размере 4 585 516 рублей.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому (пункт 23), в период с 27.10.2018 по 23.11.2018 на объектах капитального строительства АО «АНПЗ ВНК» должны быть задействованы силы подрядчика в количестве 63 человека из них 15 ИТР, 40 рабочие, 8 обслуга и технические ресурсы в количестве 15 единиц (ПС - 2шт., экскаватор - 1 шт., бульдозер - 1 шт., грузовые автомобили - 4 шт., сварочный аппарат - 4 шт., компрессор - 1 шт., генератор - 2 шт.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, системой контроля доступа и заявками от подрядчика зафиксирована мобилизация 20 ИТР (с 03.09. - 2, с 17.09. - 1, с 26.09. - 2, с 03.10. - 2, с 17.10. - 2, с 20.10 - 1, с 23.10. - 1, с 26.10. - 3, с 01.11. - 4, с 14.11. - 2), 10 рабочих (с 09.11. - 1, с 14.11. - 6, с 15.11. по 04.12. (уволены) - 3), из технических средств заявлена 1 единица (фургон грузопассажирский).

Поскольку стороны предусмотрели в договоре обязанность подрядчика обеспечить мобилизацию рабочих и строительной техники, доказательств выполнения данной обязанности в объеме, указанном в графике производства работ (пункт 23), ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком соответствующей санкции в размере 4 585 516 рублей.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что весь объем предусмотренных договором от 10.10.2018 № 2991818/0654Д работ не был выполнен ответчиком (то есть, по сути, ответчик не приступил к их выполнению), что и послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 4 500 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком обязательств по договору для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 500 000 рублей.

Ссылка апеллянта о недопуске  Клочкова С.И. к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО «Синерджетик Проджектс» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку от ООО «Синерджетик Проджектс» в судебных заседаниях принимал участие дипломированный юрист – адвокат Захаров Ю.В., который не был лишен возможности излагать свою позицию по делу, в том числе и по техническим вопросам, вправе был представлять письменные пояснения, составленные с учетом пояснений технических работников организации.

В суде апелляционной инстанции Клочков С.И. допущен к участию в судебном заседании, судом выслушаны пояснения как  как Захарова Ю.В., так и Клочкова С.И. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2020 года по делу № А33-34678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева