АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Дело №

А56-25862/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-25862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-48», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 20, литера А, помещение 1-Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315784700133121, ИНН 

<

***>,  о взыскании 171 000 руб. задолженности за услуги по ремонту автомобиля и 32 988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2018 по 18.03.2021.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.06.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что досудебная претензия и исковое заявление на почтовые адреса ФИО1 по местам регистрации и нахождения не поступали; доказательство направления претензии ответчику по электронному адресу представлено только в суд первой инстанции; почтовые квитанции и уведомления о вручении ответчику претензии и копии иска в суд первой инстанции не представлены; при этом апелляционный суд принял указанные доказательства без учета положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обращает внимание, что представленные Обществом в дело заказ-наряд от 05.01.2018 № 6 и акт сверки от 01.11.2020 ответчиком не подписаны; апелляционный суд без учета положений части 2 статьи 268 АПК РФ принял доказательство об отправке Обществом ФИО1 заказа-наряда от 05.01.2018 № 6, представленное только в апелляционном суде.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в случае осведомленности о судебном разбирательстве и получения иска от Общества представил бы в суд первой инстанции доказательство частичной оплаты задолженности и ее размер составил 166 000 руб. ФИО1 полагает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое решение вынесено на основании недостоверных данных о сумме произведенной ФИО1 оплаты, а суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Общество оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по ремонту автобуса «BOVA FHD», государственный регистрационный номер 

<

***> на 234 000 руб., которые оплачены заказчиком не полностью.

В претензии от 01.11.2020 № 18 Общество просило ФИО1 погасить 171 000 руб. задолженности за оказанные услуги и уплатить         30 264 руб. 16 коп. пеней.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания Обществом услуг по ремонту автомобиля и отсутствие доказательств оплаты ФИО1 оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по ремонту автомобиля установлен судами и  подтвержден материалами дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что досудебная претензия и исковое заявление по настоящему делу на почтовые адреса по местам регистрации и нахождения не поступали, кассационный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.04.2021 о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ФИО1 по адресу его регистрации, однако не вручено. Почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 не получил определение суда от 08.04.2021 ввиду собственного бездействия и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о принятии иска к производству и рассмотрении спора.

Из изложенного следует, что ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего спора, не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о непоступлении иска ФИО1 как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия от 01.11.2020 № 18, в которой Общество просило ФИО1 погасить 171 000 руб. задолженности за оказанные услуги и уплатить 30 264 руб. 16 коп. пеней.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на непоступление претензии.

Вместе с тем ФИО1, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ФИО1 не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным довод о непоступлении досудебной претензии кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество представило почтовые квитанции и уведомления о вручении ФИО1 досудебной претензии и копии иска, доказательство об отправке Обществом ФИО1 заказа-наряда от 05.01.2018 № 6.

Указанные доказательства не предъявлялись в суд первой инстанции.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о принятии указанных доказательств апелляционным судом без учета положений части 2 статьи 268 АПК РФ, так как эти доказательства приобщены Обществом в подтверждение доводов его отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

Ввиду отсутствия каких-либо возражений ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о неподписании ФИО1 заказа-наряда от 05.01.2018 № 6 и акта сверки от 01.11.2020 кассационный суд также отклоняет как несостоятельный.

В материалы дела представлена расписка от 09.02.2018, в которой ФИО1, сославшись на заказ-наряд от 05.01.2018 № 6, подтвердил наличие у него 216 000 руб. задолженности и обязался уплатить указанную сумму в срок до 09.03.2018.

Таким образом, факты оказания Обществом услуг по ремонту спорного автомобиля и наличия у ФИО1 задолженности перед Обществом подтверждены материалами дела.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 09.03.2018 по 18.03.2021 Общество начислило 32 988 руб.   70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-25862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина