Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101444/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ОДК-Климов" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, литер А, офис 407, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.04.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.10.2021 

 

установил:

акционерное общество "ОДК-Климов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ответчик) 8 665 417,34 руб. неустойки и 86 247,84 руб. компенсации затрат за потребленную электроэнергию по договору от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20.

В судебном заседании от ответчика повторно поступило ходатайство об отводе судьи Стрельчук У.В.

По мнению заявителя, судья Стрельчук К.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, имеются обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Ответчик считает, что судья Стрельчук У.В. нарушила порядок ведения судебного процесса, а именно при наличии возражений со стороны ответчика признала дело подготовленным, завершила предварительное судебное заседание и перешла к судебному разбирательству; приняла данное решение, не задумываясь, не заслушав доводы ответчика, явно действуя в пользу противоположной стороны. Данные действия судьи лишили ответчика возможности подготовить и изложить свою правовую позицию в отношении представленных истцом документов, давать пояснения и заявлять возражения, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства. 

Истец против удовлетворения заявления об отводе возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Суд считает, что, заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Стрельчук У.В. в исходе рассматриваемого спора, и ставили бы под сомнение ее беспристрастность при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Стрельчук У.В., заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Стрельчук У.В.

Также ответчик заявил, что им через систему Мой Арбитр 19.01.2022 поданы дополнительные документы (возражения на отзыв (в дополнение к ранее поданному отзыву), ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе контррасчет неустойки), а также встречный иск. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела; резолютивная часть определения о возвращении встречного иска оглашена судом при вынесении решения (20.01.2022); определение о возвращении встречного иска в полном объеме изготовлено судом 26.01.2022.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед ответчиком и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 3 966 262,60 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 14.05.2020. № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания). Производственное здание литер У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т).

Общая стоимость работ по Договору составила 181 033 536,66 руб. (пункт 3.1).

Согласно условиям Договора, работы должны выполняться поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением № 1 к Договору. Срок выполнения последнего этапа работ по Договору - не позднее 06.09.2021.

Заказчик в соответствии с Графиком выполнения работ передал Подрядчику строительную площадку, проектно-сметную и рабочую документацию, что подтверждается актом передачи фронта работ от 11.06.2020, актом от 11.06.2020 № 2 и накладной от 11.06.2020 № 2 на передачу документации. 

Платежными поручениями от 31.07.2020 № 88162 - № 88201 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 27 155 030,50 руб.

Между тем, по состоянию на 25.08.2021 ответчик, согласно актам КС-2 №№ 1-29, КС-3 №№ 1-7, выполнил работы на сумму 44 784 845,27 руб.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленный Договором срок, Заказчик, на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 15.2.6 Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика письмом от 25.08.2021 № К-700/250/1248-21.

Заказчик 26.08.2021 (по электронной почте) и 15.09.2021 (по почте) направил Подрядчику требования, в том числе

- об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                      17 609 752,82 руб.;

- о компенсации затрат на потребленную электроэнергию в сумме 81 023, 71 руб.

В установленный срок требования исполнены не были, мотивированные возражения на заявленные требования от Ответчика также не поступили.  

Учитывая данными обстоятельствами, Истец обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованием от 15.09.2021 № К-700/212/1379-21 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 22.05.2020 № 20777-447-0519224. 

Согласно расчету к указанному требованию Заказчик заявил, в том числе часть суммы неустойки (рассчитанной по состоянию на 25.08.2021) в размере 8 956 969,07 руб. (с учетом предельной суммы, на которую была выдана Гарантия).  

Платежным поручением от 01.10.2021 № 3094 банк перечислил Заказчику неустойку в размере, заявленном Истцом в требовании.

На момент обращения в суд с настоящим иском, за Ответчиком числится оставшаяся часть задолженности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ - 8 665 417,34 руб. (по состоянию на 25.08.2021), а также компенсация затрат на потребленную электроэнергию – 86 247,84 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и по существу ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были им нарушены в связи с непредставлением заказчиком откорректированной проектно-сметной документации необходимой для производства работ, отклоняются судом.

Согласно положениям части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В подтверждение об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, Ответчик представил переписку, которая, по его мнению, указывает на нарушение сроков выполнения работ по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ в срок по Графику выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что письма, на которые ссылается Ответчик, были рассмотрены Заказчиком; на них были даны мотивированные и исчерпывающие ответы. 

Так, на письма ответчика от 27.07.2020 № 55/20 и от 31.07.2020 № 57/20 Истцом направлялись ответы, подготовленные АО «РАОПРОЕКТ» (письма от 11.12.2020 № К-731/164/831-20 и от 16.12.2020 № К-731/164/851-20). 

На письмо от 20.11.2020 № 91/20 ответы были даны Истцом в ходе совещаний, что следует из протоколов производственных совещаний от 16.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020. 

На письмо от 04.12.2020 № 111/20 направлен ответ от 15.12.2020 № К-731/850-20, на письмо от 22.12.2020 № 135/20 дан ответ в письме от 29.12.2020 № К-731/164/894-20.

Как следует из материалов дела, все вопросы исполнения Договора разрешались сторонами в рамках производственных совещаний, по итогам которых стороны оформляли протоколы. Согласно указанным протоколам со стороны Ответчика не поступали какие-либо вопросы, связанные с документацией, что указывает на недобросовестность Ответчика, заявляющего о недостатках документации после отказа от Договора и выставления требования об уплате неустойки, доказательства обратного Ответчиком не представлены. 

Судом установлено, что Ответчик, заявляя о недостатках в документации, не указывает какие конкретно недостатки со ссылками на соответствующие пункты и разделы в документации, имели расхождения, и препятствовали выполнению работ.

Также Ответчиком не указано, по какому из этапов работ, Истцом не была представлена откорректированная документация, и как эти обстоятельства повлияли на сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору. 

Из материалов дела следует, что приостановка Истцом работ на объекте с 25.05.2021 была связана с намерением Заказчика увеличить стоимость и объемы работ по Договору, о чем Ответчик был проинформирован. В дальнейшем такая потребность отпала, о чем Истец также уведомил Ответчика письмами от 09.07.2021 № К-731/164/456-21, от 30.07.2021 № К-731/220/510-21 и потребовал возобновить работы. 

Отказ Ответчика возобновить работы, со ссылкой на необходимость предоставления в его адрес откорректированной документации и дополнительного соглашения к Договору, в отсутствие которых Подрядчик не мог выполнять работы по Договору, был направлен Истцу только 04.08.2021 (письмо № 56/21), т.е. за месяц до окончания срока выполнения работ по договору. 

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, Ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Истца, в частности, отсутствия откорректированной проектной документации. Доказательства того, что указанные обстоятельства были непреодолимы для него без содействия Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Договора, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклонятся судом.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Подрядчика, последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Ответчиком не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик представил письма Заказчика от 15.09.2021 № К-700/212/1379-21, от 08.12.2021 № К-725/250/412-21, письмо Подрядчика от 16.11.2021 № 95/21, а также акты КС-2 №, КС-3 № 8 от 17.09.2021, подписанные в одностороннем порядке 27.10.2021 на общую сумму 6 329 874,07 руб. 

Однако ответчик не обосновал, для подтверждения каких доводов им были представлены эти документы.

Возражая, Истец пояснил, что, указанные акты в период действия Договора в его адрес не поступали, впервые о них ему стало известно только из письма Ответчика от 16.11.2021 № 95/21, заявленные в таких актах работы и их стоимость Истец не подтверждает. Надлежащих доказательств направления в адрес Истца актов КС-2, КС-3 от 17.09.2021 и уведомления о готовности предъявить такие работы к сдаче, Ответчиком не предоставлены, в акте сдачи строительной площадки от 06.10.2021 информация о предъявленных работах по актам КС-2, КС-3 от 17.09.2021 также отсутствует.  

Проверив расчет неустойки Истца по состоянию на 28.09.2021 (с исключением периода просрочки с 25.05.2021 по 09.07.2021 (приостановка работ)), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

 Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип свободы договора, закрепленный частью 2 статьи 421 ГК РФ, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию Ответчиком не оспаривается и подтверждается актами за период с апреля по август 2021 года, подписанными Ответчиком без возражений. В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию в сумме 86 247, 84 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» из федерального бюджета 70 200 руб. государственной пошлины.

 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Климов» 8 665 417,34 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2021 по договору от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20; 86 247,84 руб. задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию; 66 758 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОДК-Климов» из федерального бюджета 133 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.