АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32465/19

09 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1782230,51 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодеск»

о взыскании 1827796,61 руб.

третье лицо: ООО «НИЛ АП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2019

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

ООО «Кодеск» обратилось в арбитражный суд с иском к                                               ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» о взыскании 1782230,51 руб.               задолженности по договору подряда от 16.11.2018 № 208/18. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1600000 руб., а также 227796,61 руб. неустойки.

Определением суда от 01.06.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИЛ АП».

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования, просил уменьшить соразмерно стоимость работ по договору на сумму 569491,52 руб., взыскать стоимость устранения недостатков в размере 569491,52 руб., неустойку в размере 227796,61 руб., а также 1030508,48 руб. убытков, уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо не явилось, ранее поддержало позицию истца.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Кодеск» (подрядчик) и ООО «СХП им. Ленина» (заказчик) заключен договор подряда № 208/18 от 16.11.2018, в соответствии условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство изготовить доп. оборудование для АСУ ТП Грейн №219, а именно щит электропривода №7, щит электропривода №8, а также выполнить  монтажные и пусконаладочные работы системы оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 3294000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2019 цена договора определена в сумме 3349830,51 руб.

Согласно п. 3.5 договора срок окончания всего объёма монтажных и пусконаладочных работ установлен до 20.12.2018.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика платёж в размере 40% от суммы указанной в пункте 2.1 договора; заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платёж в размере 30% от суммы от суммы указанной в пункте 2.1 договора, платеж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки электромонтажных работ, а также после уведомления подрядчиком о начале выполнения пусконаладочных работ; заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платёж в размере 30% от суммы от суммы указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается товарной накладной №7 от 28.01.2019 на сумму 447457,63 руб., актом о приемке выполненных работ №17 от 22.03.2019 на сумму 2332881,36 руб., подписанными сторонами.

Также истцом составлены и направлены ответчику односторонние акты № 27 от 22.04.2019 на сумму 162711,86 руб., № 28 от 22.04.2019 на сумму 406779,66 руб., которое ответчиком не подписаны.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 1567600 руб., сумма долга по расчету истца составила 1782230,51 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска истец указывает, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, монтажные работы произведены с нарушением установленного порядка, кроме того, пуско-наладочные работы не выполнялись, рабочая и исполнительная документация не представлены, в результате чего подрядчику причинены убытки в виде несения расходов по подготовке исполнительной и рабочей документации  в сумме 500000 руб., а также необходимости несения расходов по устранению недостатков в размере 530508,48 руб.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по односторонним актам.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы надлежащим не выполнены, подрядчик не произвел работы в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО «Кодеск» условиям договора от 16.11.2018 № 208/18 и техническому заданию к договору от 04.09.2018 № 61889; 2) каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Кодекс» по договору от 16.11.2018 № 208/18; 3) имеются ли недостатки в проведенных ООО «Кодекс» работах по договору от 16.11.2018 № 208/18, если да, то определить стоимость их устранения и возможность эксплуатации результата работ.

17.03.2020 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что объем выполненных работ ООО "Кодекс" не полностью соответствует условиям договора от 16.11.2018 № 208/18  и техническому заданию к договору от 16.11.2018 № 208/18, работы выполнены на сумму 2780338,99 руб., не выполнены или частично выполнены пусконаладочные работы на сумму 406779,66 руб., проектирование, сборка щитов электропривода №№ 7,8, программирование ПЛК, SCADA, ПНР на сумму 162711,86 руб.

Достоверно ответить на второй и третий вопрос не представляется возможным, поскольку автоматизация производственных процессов не функционирует так, как это предусмотрено техническим заданием к договору, разработанное и установленное на АРМ оператора программное обеспечение на момент осмотра деактивировано ООО «СХП им. Ленина».

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение в части поставленные для исследования вопросов соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об установлении факта работоспособности установленного обществом оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом по договору № 209/18 от 16.11.2018, а также о причинах возможных недостатков, наличия следов вмешательства в оборудование, определения вида и стоимости работ по их устранению, в связи с чем, определением суда от 16.10.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить работоспособность установленного ООО «Кодеск» оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № 219 по договору № 209/18 от 16.11.2018 с использованием оборудования, демонтированного ответчиком. 2. В случае отсутствия работоспособности, установить причины наличия недостатков, наличие следов вмешательства в оборудование, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Из представленного заключения дополнительной экспертизы следует, что в ходе экспертного исследования и осмотра объекта представители истца заявили, что им необходимо протестировать демонтированное оборудование, в частности ПЛК D1 зав. № 38, D2 зав. № 41, D3 зав. № 39 и модуль дискретного ввода D4 зав. № 118, с целью проверки его работоспособности, поскольку без этого проверка работоспособности установленного ООО "Кодэск" оборудования для автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн по договору № 208 от 16.11.2018 с использованием оборудования, демонтированного ответчиком, не может быть выполнена корректно. Эксперт отметил, что названное предложение о тестировании демонтированного оборудования является обоснованным. Вместе с тем, указанное требование не было исполнено ответчиком, как следует из заключения, представители ответчика предоставили демонтированное оборудование с условием, что после установки в щит управления АСУ ТП оно не будет тестироваться, в связи с чем, эксперту не была предоставлена возможность ответить на поставленные вопросы.

Рассмотрев представленное заключение эксперта 30.11.2020 суд установил его соответствие требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

При этом суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Действия ответчика, изложенные в экспертном заключении, и не оспоренные в суде, повлёкшие невозможность установления факта работоспособности оборудования, о причинах возможных недостатков, наличия следов вмешательства в оборудование, определения вида и стоимости работ по их устранению суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление правом.

Истец в обоснование исковых требований представил товарную накладную №7 от 28.01.2019 на сумму 447457,63 руб., акты о приемке выполненных работ №17 от 22.03.2019 на сумму 2332881,36 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты выполненных работ № 27 от 22.04.2019 на сумму 162711,86 руб., № 28 от 22.04.2019 на сумму 406779,66 руб., которые не подписаны ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, пусконаладочные работы не проводились, исполнительная документация не была передана. Спорные работы выполнены другой организацией.

Суд признал факт выполнения работ истцом по акту № 27 от 22.04.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, указав, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

Факт получения актов ответчиком подтвержден.

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия недостатков работ.

Из представленной сторонами переписки следует, факт выполнения монтажа оборудования признано ответчиком в письме от 29.03.2019, в соответствии с которым он просит завершить пуско-наладочные работы, которые невозможны без монтажа оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с экспертными заключениями, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтвержден факт поставки истцом оборудования и выполнения работ по его монтажу по договору на общую сумму 2943050,85 руб.

Вместе с тем истцом не доказан факт проведения пусконаладочных работ по акту № 28 от 22.04.2019 на сумму 406779,66 руб.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

Пунктом 3 Приказа Ростехнадзора N 116 установлено, что ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП.

Таким образом, помимо условий, установленных договором, его стороны должны руководствоваться требованиями, установленными Приказа Ростехнадзора N 116.

Порядок проведения и документального оформления пуско-наладочных работ регулируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Приказ N 116), глава 3 "Требования промышленной безопасности к монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением", глава 4 "Порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования".

Пунктом 196 Приказа N 116 установлено, что наладочные работы, в случаях, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации, проводят на оборудовании под давлением после окончания монтажных работ с оформлением удостоверения о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования.

Наладка оборудования под давлением должна быть выполнена по программе, разработанной до начала производства работ. Программу разрабатывает организация, выполняющая соответствующие работы. Эта программа должна быть согласована с эксплуатирующей организацией. В программе должны быть отражены содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций с обеспечением наладки на всех режимах работы, установленных проектом (пункт 197 Приказа N 116).

Согласно пункту 203 Приказа N 116 по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должна быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Из изложенных норм следует вывод, что для надлежащего обоснования предъявленного требования об оплате пусконаладочных работ истец должен представить:

- удостоверение о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования;

- программу наладочных работ, согласованную ответчиком;

- совместный приказ эксплуатирующей организации и организации, проводящей наладочные работы о начале и окончании комплексного опробования оборудования;

- акт, фиксирующий сдачу оборудования в эксплуатацию;

- технический отчет о наладочных работах с приложениями.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из приведенных выше императивных норм права, пусконаладочные работы имеют значение для заказчика не только как некие действия ответчика, не получившие какого-либо документального закрепления, но как действия, проведенные в установленном порядке с полной документальной фиксацией результатов ПНР в соответствии с указанными выше требованиями. Указанные выше документы, оформляющие итог ПНР, подрядчиком составлены не были, программа ПНР отсутствует, заказчику не предъявлялась. Напротив, представитель заказчика указал суду, что какого-либо документального оформления ПНР подрядчиком не велось, документы, актирующие и фиксирующие результаты ПНР заказчику не передавались. Указанного в полной мере достаточно для вывода о том, что значимый для заказчика результат ПНР не был достигнут. Данное обстоятельство соответственно исключает возможность оплаты таких работ.

Поскольку истцом не были выполнены пусконаладочные работы стоимостью 406779,66 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1375450,85 руб. задолженности. В остальной части иск подлежит отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, а также заключения эксперта, суд установил, что в рассматриваемом случае обществом не были выполнены пусконаладочные работы стоимостью 406779,66 руб. Более того, в настоящий момент их выполнение невозможно в связи с тем, что спорное оборудование было демонтировано и заменено на установленное другим подрядчиком.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, в связи с чем, удовлетворяет требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 406779,66 руб. и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 227796,61 руб. за период с 21.02.2019 по 02.06.2020, уменьшенной до 20 % от суммы 1138983,04 руб. (уточненные требования).

По условиям п. 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки продукции, выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 20% от суммы недопоставленной продукции или невыполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось судом ранее, в рассматриваемом случае установлен факт неисполнения обществом работ стоимостью 406779,66 руб.

Таким образом, начисление неустойки на сумму, превышающую названный размер, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 406779,66 руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям самого заказчика, а также представленного в материалы дела письма ИП ФИО3, между ИП ФИО3 и ООО «СХП им Ленина» был заключен договор подряда № 3 от 25.07.2019, которым было предусмотрено выполнение работ по замене оборудования и его пусконаладке.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку к выполнению спорного объёма работ с 25.07.2019 был привлечен другой подрядчик, с этой даты прекратил действие договор 16.11.2018 № 208/18.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ прекратило свое действие с 25.07.2019 в связи с отказом подрядчика от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, по расчету суда, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 63050,85 руб. за период с 21.02.2019 по 25.07.2019. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1030508,48 руб., понесенных в связи с подготовкой рабочей и исполнительной документации, завершению работ по автоматизации производства организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд производит сопоставление предметов договора подряда от 16.11.2018 № 208/18 и договора № 3 от 25.07.2019. Анализ характера работ, выполняемых ИП ФИО3 по договору № 3 от 25.07.2019, позволяет сделать вывод о том, что работы являются самостоятельными. В рамках названного договора устанавливалось другое оборудование, а также программное обеспечение, хотя и носят схожее предназначение по автоматизации производства.

Кроме того, ввиду различности предмета договоров, необходимость подготовки рабочей и исполнительной документации в отношении выполненных на объекте работ не находится в прямой связи между работами выполнявшимися ответчиком по встречному иску.

Более того, истец по встречному иску сам указывает, что указанные работы были произведены им в целях повышения эффективности деятельности организации и были бы выполнены в любом случае, вне зависимости от прекращения договорных обязательств с ООО «Кодеск».

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков по устранению недостатков в связи с невыполнением подрядчиком пуско-наладочных работ, поскольку судом ранее рассмотрены и удовлетворены требования о соразмерном уменьшении цены договора, при этом устранение недостатков невозможно в связи с установкой ИП ФИО3 иного оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №417 от 21.08.2019 в сумме 30822 руб.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 561 от 03.07.2020 в размере 31278 руб. При этом в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 37278 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям при этом 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Кроме того, истцом и ответчиком понесены расходы расходов по оплате экспертиз, проводимых в рамках настоящего дела. Так, ООО «Кодеск» произвел оплату по платежным поручениям №638 от 16.09.2020, №489 от 19.12.2019, №468 от 25.11.2019, №465 от 22.11.2019 в общей сумме 208960 руб., ООО «СХП» им. Ленина» оплатил 50000 руб. по платежному поручению №1041 от 24.10.2019.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что материалы экспертного исследования в настоящем деле были положены как в основу первоначальных требований, так и встречных, при этом первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению в равных долях, и взысканию с соблюдением принципа пропорциональности возмещения расходов, закрепленных в вышеназванных статьях. При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодеск» подлежит к взысканию 138097,98 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, с общество с ограниченной ответственностью «Кодеск» возмещает обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» 6567,5 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу по встречному иску ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1375450,85 руб. задолженности, а также 138097,98 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 23788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить соразмерно стоимость работ по договору подряда от 16.11.2018 № 208/8 на сумму 406779,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63050,85 руб. неустойки, а также 6567,5 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 1079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1466639,48 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.