﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1111/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело № А60-23288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – общество УК «Родник», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу №А60-23288/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Х.В. (доверенность от 25.12.2020 № 8/2-15-2020).

	Прокурор Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Родник» об истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества – нежилых помещений № 9-12 общей площадью 41,1 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, 17, и помещений № 1-54 общей площадью 520,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Володарского, 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, товарищество собственников жилья «Ресурс» (далее - ТСЖ «Ресурс»).

	Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе общество УК «Родник» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что п. 4ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит исключения из правила заключения договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам аукциона (торгов), в случае предоставления прав на такое имущество товариществам собственников жилья. По мнению заявителя,  договоры безвозмездного пользования от 19.06.2017, от 01.08.2018 заключены в правомерно, имущество передано третьим лицам  с согласия собственника.   

	В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

	При рассмотрении спора судами установлено, что нежилые помещения № 9-12 общей площадью 41,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, 17, и нежилые помещения № 1-54 общей площадью 520,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Володарского, 31, находятся в собственности муниципального образования Кушвинский городской округ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ТСЖ «Ресурс» заключен договор безвозмездного пользования от 19.06.2017№ 5, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Ресурс» переданы указанные выше нежилые помещения площадью 520,7 кв. м.

Между ТСЖ «Ресурс» и обществом УК «Родник» в отношении указанных помещений с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заключен договор безвозмездного пользования от 19.06.2017 № 72-И-2014.

Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ТСЖ «Ресурс» заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Ресурс» переданы нежилые помещения № 9-12 общей площадью 41,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, 17.

Между ТСЖ «Ресурс» и обществом УК «Родник» 01.08.2018 заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого указанные нежилые помещения площадью 41,1 кв. м переданы в безвозмездное пользование обществу УК «Родник» с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Прокурор Свердловской области, полагая, что общество УК «Родник» использует спорные помещения незаконно, без оформления договорных отношений с собственником имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в интересах Кушвинского городского округа (Администрации Кушвинского городского округа).

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

	Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

	В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК

РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

	Согласно ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О

защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного

пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном ч.1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п.1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем пункт 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что передача в субаренду или в безвозмездное пользование муниципального имущества возможна лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 (на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу) части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

	Судами установлено, что указанные в иске нежилые муниципальные помещения получены ТСЖ «Ресурс» в безвозмездное пользование и в этот же день переданы в пользование общества УК «Родник» с согласия соответствующего органа по управлению муниципальным имуществом.

Оценив обстоятельства заключения договоров и их содержание, суды установили, что посредством оформления совокупности сделок участвующими в деле лицами (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, ТСЖ «Ресурс», обществом УК «Родник») совершена сделка по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчика общества УК «Родник».

Поскольку указанная сделка заключена с коммерческой организацией без проведения торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суды правомерно указали на ее недействительность (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что заключением сделок, оформленных договорами о передаче помещений в безвозмездное пользование ТСЖ «Ресурс», о передаче помещений ТСЖ «Ресурс» в пользование общества УК «Родник», прикрыта указанная выше недействительная сделка. 

На основании  п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры, на основании которых ответчик пользуется помещениями, являются ничтожными и правовых последствий не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку общество УК «Родник» владеет нежилыми помещениями на основании ничтожных сделок, он обязан возвратить помещения их собственнику – муниципальному образованию Кушвинскому городскому округу в лице уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом органа.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

	Доводы общества УК «Родник» основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов о том, что договоры безвозмездного пользования противоречат закону.	

	Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу №А60-23288/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

                                                                                             И.А.Татаринова