Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18011/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700142432, ИНН 

<

***>)

о взыскании 703 396 руб.  

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 703 396 руб. неустойки по договору коммерческой концессии №01/26-04/19 от 26.09.2019 за период с 21.07.2021 по 31.12.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явной несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии № 01/26-04/19 от 26.04.2019, по которому истец предоставил ответчику исключительное право на использование в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а именно: товарные знаки по свидетельствам РФ №612531, №610121, секреты производства (ноу-хау), дизайн маникюрного салона, коммерческое обозначение, деловую репутацию.

 Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался выплачивать истцу роялти за каждый месяц, начиная с четвертого месяца с момента открытия салона. Роялти подлежат уплате не позднее 10 числа текущего месяца. 

Стороны подписали дополнительные соглашения от 27.04.2019, от 01.10.2019, от 30.06.2020, от 31.12.2020.

Согласно соглашению от 30.06.2020 с 01.07.2020 роялти подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца. 

Согласно соглашению от 31.12.2020 с 01.01.2021 пользователь выплачивает правообладателю регулярные платежи за каждый месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым и зависит от размера выручки от реализации услуг пользователя (пункт 1.1, 1.2).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате роялти не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 428 900 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки за период с 11.02.2020 по 20.07.2021 в размере 1 557 076 руб.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 428 900 руб. задолженности, 778 538 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Неисполнение договорных обязательств по уплате роялти за последующий период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности (вознаграждения) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.8 договора начислил на сумму задолженности пени из расчета ставки 1% от суммы просроченного платежа (роялти) за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего за последующий период с 21.07.2021 по 31.12.2021, который не вошел в предмет иска по делу А56-71124/2021, составил 703 396 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 8,50% годовых, которая более чем в 48 раз меньше установленной договором ставки для начисления неустойки. Кроме того, соглашение от 28.06.2022 о реструктуризации задолженности исполняется ответчиком надлежащим образом, остаток задолженности со сроком его погашения не позднее 30.09.2022 составляет 142 966 руб. 

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки. Размер уже взысканной и заявленной по настоящему делу неустойки (778 538 руб. + 703 396 руб. = 1 481 934 руб.) более чем в 10 раз превышает сумму задолженности (142 966 руб.), срок погашения которой еще не наступил (30.09.2022). Истец не представил сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является соразмерной последствиям совершенного правонарушения. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, возражения ответчика, завышенную ставку для начисления неустойки в сравнении с установленной законом ключевой ставкой, отражающей минимальный уровень потерь вследствие неисполнения денежного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 211 018 руб. 18 коп. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по договору в заявленный период просрочки (с 21.07.2021 по 31.12.2021) до момента подписания Соглашения от 28.06.2022, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 211 018 руб. 18 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку уже были предметом оценки при рассмотрении дела А56-71124/2021. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700142432, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИСТОЧКИ ФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 211 018 руб. 18 коп. неустойки, а также 17 068 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.