АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко ТВ., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-78748/2015/ж.42,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом).

Определением суда  от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда  от 19.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 02.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов финансового управляющего по делу № А56-78748/2015 представителю (сотруднику) конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Банк) и в передаче прав  на подписание, заключение, исполнение договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (дата договора 29.01.2021), «РСГ СитиИнвест» (дата договора 29.01.2021), «ДинАльт» (дата договора 29.01.2021), а также  договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение 07.04.2023, постановление от 04.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что лицо, являющееся сотрудником конкурсного кредитора (Банка), фактически было наделено полномочиями финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; полагает, что  финансовый управляющий ФИО3  не имела права выдавать доверенность сотруднику Банка.

В жалобе также указано, что определением суда от 19.04.2021, которым ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, установлена  незаконность действий финансового управляющего по выдаче доверенностей.

ФИО1 полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, противоречат обстоятельствам, установленным определением суда от 19.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов обособленного спора, в поданной в арбитражный  суд жалобе  ФИО1 оспаривала  действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов финансового управляющего в деле № А56-78748/2015 представителю (сотруднику) конкурсного кредитора (Банка) и в передаче прав  на подписание, заключение, исполнение договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Веста СПб», ООО  «РСГ СитиИнвест», ООО «ДинАльт», договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как видно из определения от 07.04.2022, оценивая доводы заявителя о неправомерной выдаче финансовым управляющим доверенности представителю (сотруднику) конкурсного кредитора (Банка), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что выдача доверенности финансовым управляющим представителю конкурсного кредитора не нарушила чьих-либо прав, а также принимая во внимание, что  доверенность была выдана для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество должника, реализованное в процедуре банкротства в установленном законодательством порядке, и  вне зависимости от того, кто бы выступал со стороны продавца (в рассматриваемом  случае - должника), при подаче документов на государственную регистрацию, переход права собственности был бы проведен в таком же порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что в рассматриваемом случае не доказано нарушение оспариваемыми  действиями финансового управляющего  ФИО3 прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод о том, что определением суда от 19.04.2021, которым ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, установлена  незаконность действий финансового управляющего по выдаче доверенностей, не может быть принят.

Определение от 19.04.2021 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора «отстр.» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М.» (далее – Корпорация) об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование указанного заявления Корпорация ссылалась на фактическую заинтересованность финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору (Банку), в том числе, через представителей; действия финансового управляющего по выдаче доверенностей указанным представителям в рамках данного обособленного спора Корпорацией не оспаривались и, соответственно, незаконными не признавались.

В рамках же настоящего обособленного спора оспариваются именно действия финансового управляющего по выдаче доверенностей представителям.

С учетом того, что ФИО1 не доказано нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-78748/2015/ж.42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев