СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7066/2022(2)-АК

Дело № А60-57965/2019

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 января 2023 года

о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела  № А60-57965/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.10.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763), стр.142. 

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 21.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.57. 

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался. Определением суда от 20.09.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на 3 месяца.

Из обстоятельств дела усматривается, что супруг должника ФИО6 (далее – ФИО6) также находится в процедуре банкротстве (дело №А60-60896/2021), его финансовым управляющим является ФИО7 (далее – ФИО7).

14.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по поводу распределения между конкурсными массами денежных средств, вырученных от реализации земельного участка.

Определением суда от 20.09.2022 рассмотрение заявления ФИО7 назначено на 10.10.2022, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, которому предложено представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование.

 Определением суда от 11.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) рассмотрение заявления отложено на 14.11.2022, ФИО2 повторно предложено представить мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений – документальное и нормативное обоснование; судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

Определением суда от 14.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 08.12.2022, управляющему ФИО2 вновь предложено представить мотивированный отзыв на заявление, его явка признана судом обязательной.

 Определением суда от 08.12.2022 рассмотрение заявления отложено на 12.01.2023, ФИО2 в очередной раз предложено представить мотивированный отзыв на заявление, его явка признана судом обязательной, к совместному рассмотрению с данным заявлением судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа.

В судебное заседание 12.01.2023 управляющий ФИО2 явку не обеспечил, о причинах невозможности явки суду не сообщил, определения суда не исполнил, мотивированный отзыв на заявление о разногласиях не представил.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» просил наложить на управляющего судебный штраф за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 08.12.2022 по делу №А60-57965/2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неуведомление его о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа на финансового  управляющего, в связи с чем, последний не смог воспользоваться правом на донесение своей правовой позиции. Указывает, что также не получал заявление финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий, не знал о судебном рассмотрении данного заявления, поэтому не представил отзыв на него.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями от 20.09.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 08.12.2022 арбитражный суд обязывал финансового управляющего ФИО2 направить в адрес суда письменный мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование. Кроме того определениями от 14.11.2022, 08.12.2022 суд обязывал управляющего явкой в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО2 требования суда, изложенные в указанных определениях, проигнорировал.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Свердловской области назначил на 12.01.2022 к совместному рассмотрению с заявлением о разрешении разногласий судебное заседание вопрос о наложении судебного штрафа.

Управляющий ФИО2 в очередной раз в судебное заседание не явился, уважительность причин неисполнения определения суда не обосновал.

Вместе с тем, в период рассмотрения судом заявления финансового управляющего ФИО7 о разногласиях между двумя конкурсными массами и неисполнения указанных выше определений суда, финансовый управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве в то же время обращался с иными заявлениями и ходатайствами, что исключает возможность неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 20.09.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 08.12.2022, по объективным причинам, и безусловно свидетельствует о его недобросовестности и проявлении неуважения к арбитражному суду.

Рассмотрев вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии для этого соответствующих оснований, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно не выполнил требования арбитражного суда, при этом не обосновал наличие объективных препятствий для их исполнения, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства и затягивание рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил требования определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 08.12.2022.

Доказательств исполнения требований судебных актов и предоставления запрашиваемого письменного, мотивированного отзыва на заявление в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), явка 08.12.2022, 12.01.2023 в судебные заседания не обеспечена.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему ФИО2 мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

В данном случае судом установлен судебный штраф в размере 5 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа налагаемого на граждан или должностных лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии извещения финансового управляющего ФИО2 о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и неинформированности о наличии в производстве суда заявления о разногласиях апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При утверждении ФИО2 финансовым управляющим (определение суда от 21.06.2020 и решение суда от 30.06.2020) был указан адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, в соответствии с документами о предоставлении кандидатуры управляющего для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В дальнейшем, финансовый управляющий ФИО2 в своих процессуальных документах стал указывать адрес: 410012, 

<

...>, эт.2. 

Аналогичный адрес (

<

...>) указан ФИО2 в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определений о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.09.2022, направлялась арбитражным судом арбитражному управляющему ФИО2 по адресу: 

<

...>. Указанное почтовое отправление было доставлено получателю.

Копии определения об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 11.10.2022 направлялись ФИО2 по адресу: 

<

...>, и адресу: 

<

...>. Указанные почтовые отправления вручены адресату почтальоном.

Копия определения об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 14.11.2022 направлялась по адресу: 

<

...> и доставлена адресату.

 Копия определения об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 08.12.2022 направлялась по адресу: 

<

...> и доставлена адресату. 

Кроме того, финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 направлялась в адрес финансового управляющего ФИО2 копия заявления о разногласияз, которое получено последним 20.09.2022 (РПО 62098872200697).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с 20.09.2022 (дата принятия заявления о разногласиях к производству суда) и до 12.01.2023 (дата очередного судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о наложении штрафа) финансовый управляющий ФИО2 неоднократно направлял в суд различные документы посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» (а именно 24.10.2022, 18.12.2022), следовательно, имел возможность следить за движением дела и рассматриваемыми обособленными спорами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу № А60-57965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров