РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215481/22-94-1653

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ-СПЕЦТРАНС" (614088, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КОСМОНАВТА ЛЕОНОВА УЛ., Д. 65В, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу – "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, Председатель Правления: ФИО3)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (614087, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

об оспаривании действий (бездействия) кредитной организации

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО5  доверенность от    21.12.2021г.

третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ-СПЕЦТРАНС" (далее –  Заявитель) обратилось с заявлением к "РОССИЙСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ДОРОЖНОМУ БАНКУ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об оспаривании действий (бездействия) кредитной организации, выразившихся в не выставлении инкассового поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «ДорТехИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в сумме 17 900 рублей 00 копеек по исполнительному листу серия ФС № 034450320, выданному 04 июля 2022г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 31220/2021 в адрес ООО «БИ-спецтранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); в не выставлении инкассового поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «ДорТехИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в сумме 2 306 399 руб. 91 коп. основного долга, 189 635 руб. 01 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга, 35 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу ФС № 034447456, выдан 09 июня 2022г. Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-31216/2021 в адрес ООО «БИ-спецтранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); в не перечислении в адрес ООО «БИ-спецтранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежных средств в сумме 17 900 рублей 00 копеек по исполнительному листу серия ФС № 034450320, выданному 04 июля 2022г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 31220/2021, за счет поступивших на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «ДорТехИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежных средств в период после 21 сентября 2022г. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 19 сентября 2022г. Публичным акционерным обществом «Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (Далее по тексту - ПАО «РосДорБанк», Банк) в соответствии с Положением ЦБ РФ № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» был принят исполнительный лист серия ФС № 034450320, выданный 04 июля 2022г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31220/2021 для взыскания с ООО «ДорТехИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> - далее по тексту - Должник) в пользу ООО «Би-спецтранс» денежных средств в сумме 17 900 рублей (исх. №340341 от 21 сентября 2022г.).

20 сентября 2022г. в соответствии с извещением банка № 397 требования вышеуказанного исполнительного документа было поставлено в картотеку неисполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнении распоряжений в срок и в порядке очередности списания.

В соответствии с извещением № 397 от 20.09 2022г. задолженность поставлена банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете № 

<

***>, принадлежащем должнику.

Из данных, содержащихся в открытых источниках, в частности в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov заявителю стало известно о следующих платежах на расчетные счета Должника открытые в банке:

Заявка на кассовый расход № 00КР-002231 от 23.09.2022г. на сумму 5 613 125,99 руб. на р/с № 

<

***>;

Заявка на кассовый расход № 00КР-002268 от 21.09.2022г. на сумму 7 149 667,53 руб. на р/с № 

<

***>;

Заявка на кассовый расход № 00КР-02347 от 23.09.2022г. на 13 841 475,00 руб. на р/с № 

<

***>;

Платежное  поручение №  362474  от 23.08.2022г.  на сумму     6 177 029,27 руб.  на р/с № 

<

***>;

Платежное  поручение  №   362475   от  23.08.2022г.   на  сумму     80 069,25   руб.   на  р/с  № 

<

***>.

Как видно из представленных документов с момента постановки требования заявителя в картотеку банка на расчетные счета должника от контрагентов поступили значительные суммы, при этом денежные средства в сумме в 6 257 098, 52 рублей поступили на счет № 

<

***> на который банком было выставлено инкассовое поручение. Оставшиеся денежные средства в сумме 26 604 268, 52 рублей были переведены на счет № 

<

***> на который, судя по информации банка направленной в адрес Заявителя, инкассовое поручение выставлено не было.

Заявитель указал, что инкассовое поручение составлено лишь на один счет Должника, при том что Банк на момент принятия заявления располагал информацией о как минимум двух расчетных счетах должника, следовательно, денежные средства, поступившие на р/с № 

<

***> не были своевременно списаны в адрес Заявителя, что, по мнению последнего, является нарушением Заинтересованным лицом требования изложенного в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и повлекло нарушение прав заявителя на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве: «Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом». Между тем в извещении № 397 от 20.09.2022г. в качестве причины постановки в картотеку указано именно отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, иных причин невозможности списания указанное извещение не содержит.

Таким образом Заявитель полагает, что Заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении в адрес заявителя денежных средств, поступивших на счет Должника № 

<

***> в то время, когда на указанном расчетном счете было выставлено извещение № 397 от 20 сентября 2022г. о помещении платежа в картотеку неисполненных своевременно платежных требований в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Указанное обстоятельство, по мнению Заявителя представляет собой нарушение обязанности Банка по перечислению денежных средств, предусмотренной ч. 5 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которое привело к нарушению законного права Заявителя на получение причитающегося ему исполнения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с действиями Банка, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с приведенными выше требованиями.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных спринудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое заявление  подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в Банк или иную кредитную организацию на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, Банк принял исполнительные документы ФС №034450320 и ФС №034447456, которые поставил в очередь не исполненных в срок распоряжений, для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, установленных федеральным законом.

Решение о постановке исполнительных листов в очередь не исполненных в срок распоряжений было связано с нахождением в ПАО «РосДорБанк» с 2021 года и по текущую дату ряда решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника ООО «ДорТехИнжиниринг» (Результат запроса с сайта налог.ру о действующих решениях о приостановлении операций по счетам ООО «ДорТехИнжиниринг»).

Как следует из ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь списание осуществляется по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Таким образом, требования налогового органа имеют более высокую очерёдность, чем требования о взыскании по поступившим на исполнение в Банк исполнительных документов (судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскание задолженности по договору на выполнение работ по содержанию улиц и автомобильных дорог), и подлежат исполнению не ранее исполнения имеющихся требований налогового органа.

Кроме того, списание со счета Должника осуществлялась по платежам, очередность которых предшествует исполнению не только исполнительного листа, но и обязанности по уплате налогов (третья очередь), т.е. перечислялись алименты (первая очередь) и заработная плата (вторая очередь).

При принятии настоящего решения суд учитывает, что Верховный суд РФ в   Определении от 23 декабря 2021 г. №305-ЭС21-24167 указывает, что банком правомерно исполнены платежные поручения ООО "Восход" на перечисление денежных средств в федеральный бюджет в виде уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов. Совершению платежных операций предшествовало приостановление операций на расчетных счетах ООО "Восход" на основании решения налогового органа в период действий которого банк был не вправе производить исполнение по платежам четвертой очереди, в том числе по исполнительному листу.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации не распространяется введенное налоговым органом приостановление. Из этих обстоятельств суды заключили, что у банка имелись законные основания для совершения спорных платежных операций и вина банка в причинении обществу убытков отсутствует. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам должника налоговым органом наложено на все счета должника ООО «ДорТехИнжиниринг» открытые в ПАО «РосДорБанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк предпринял все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством РФ для исполнения требований исполнительного листа ФС №034450320 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 900,00 рублей и исполнительного листа ФС №034447456 о взыскание задолженности по договору на выполнение работ по содержанию улиц и автомобильных дорог 2 306 399 руб. 91 коп.. 189 635 руб. 01 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга, 35 304,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако по причине приостановки налоговым органам операций по счетам должника ООО «ДорТехИнжиниринг» и до момента снятия приостановки операций налоговым органом, исполнение исполнительного документа не предоставляется возможным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов