Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10781/2023

03 декабря 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.12.2023 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену предоставленного по договору купли-продажи от 22.09.2022 №ОВ/К-220912-01-01-С-02 товара – Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 на аналогичный товар надлежащего качества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Окружная Администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смартэко - НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 №1/ГС, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 18/2023 от 21.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 

АО «Сбербанк Лизинг»: не явились, извещены;

Окружная администрация города Якутска: не явились, извещены;

ООО «Транссервис» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, паспорт, диплом (участвует посредством систем веб-конференции);

ООО «Смартэко - НН»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 07.12.2023 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену предоставленного по договору купли-продажи от 22.09.2022 №ОВ/К-220912-01-01-С-02 товара – Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смартэко - НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей АО «Сбербанк Лизинг», Окружной администрации города Якутска, ООО «Смартэко - НН».

В суд поступили:

от истца: 18.11.2024 дополнение; 19.11.2024 возражения дополнительный отзыв ответчика от 15.11.2024;

от ответчика: 15.11.2024, 118.11.2024 дополнительные отзывы на исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга.

от третьего лица ООО«Смартэко - НН»: 13.11.2024 письменные пояснения;

от эксперта: 01.11.2024 об исправлении ошибок, опечаток. 

Представители сторон выступили с пояснениями.

Суд руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела поступившие документы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 02.12.2024.

После перерыва 02.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н.  

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 №1/ГС, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 18/2023 от 21.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 

АО «Сбербанк Лизинг»: не явились, извещены;

Окружная администрация города Якутска: не явились, извещены;

ООО «Транссервис» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, паспорт, диплом (участвует посредством систем веб-конференции);

ООО «Смартэко - НН»: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 паспорт, диплом (участвует посредством систем веб-конференции).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.09.2022 между муниципальным унитарным предприятием "Горсвет"  Городского округа «Город Якутск» (далее истец, лизингополучатель) и акционерным обществом  «Сбербанк Лизинг» (далее третье лицо-1, лизингодатель) заключен договор  № ОВ/К-220912-01-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Характеристики имущества согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1).

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате лизинговой техники представлены копии платежных поручений об оплате по спецификации № 3 (на 5 автомашин, в том числе спорной) в рамках договора лизинга за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года (приложение № 21 к иску).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" (далее ответчик, поставщик) и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи,  цель приобретения товара – для дальнейшей его передачи Лизингополучателю: МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора, который будет заключен между Покупателем и Лизингополучателем. По условиям документации о Закупке и проекта договора, Поставщик выбирается Покупателем, который будет являться Лизингодателем по договору лизинга.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) цена  Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 выпуска составляет 12 310 000,00 (двенадцать миллионов триста десять тысяч) рублей, срок поставки: до 30.11.2022.

Согласно п.1.3. Договора поставки № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, в соответствии с ч.1. ст.670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.  

Согласно п. 1.9. Договора купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, Поставщик обязан устранить выявленные недоставки в срок не более 30 дней, но в любом случае не позднее срока, установленного Лизингополучателем. При невозможности устранения выявленных недостатков Поставщик обязан в указанный срок заменить некачественный Товар на аналогичный качественный Товар за свой счет. Все расходы, связанные с возвратом Товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет Поставщика.

Между истцом и Окружной Администрацией г. Якутска (далее третье лицо-2) заключено Соглашение о предоставлении из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг №9/286П от 29.09.2022. Предметом соглашения является предоставление из бюджета городского округа «город Якутск» в 2022 году субсидии, в том числе в целях реализации получателем следующего проекта: исполнение обязательств по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2022 № ОВ/К-220912-01-01.

30.12.2022 ответчиком в рамках Договора поставки № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей передана Специальная, бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022г. выпуска.

Согласно п.4 Акта приема-передачи, данная автомашина принята с замечаниями, а именно: не установлена рабочая жидкость гидросистемы - Гидравлическое масло с температурным диапазоном -60 - +40 град. (масло «ВМГЗ»), не установлены  низкотемпературные шланги РВД, отсутствуют паспорта краново-манипуляторной установки и готового автомобиля. 

Письмом исх. № 41/12 от 30.12.2022г.  Ответчик гарантировал в кратчайшие сроки привести данную бурильно-крановую машину JAC в соответствие со спецификацией к договору купли-продажи.

30.01.2023 года  Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным письмом исх.72/ГС с просьбой в срок до 14.02.2023 устранить выявленные недостатки товара.

 После чего,  ответчиком через ООО «Сервис-кранспецавтоматика» была проведена замена  гидравлического масла на низкотемпературное -60 град.  марки GNV ВМГЗ, произведена замена гидравлических шлангов на низкотемпературные, ремонт крепления и регулировки датчика ОПГ, проведено ЧТО КМУ, проверка и регулировка приборов безопасности КМУ.

При проведении данных работ были выявлены следующие недостатки Товара: 

- не подключен трос управления педалью управления гидронасоса КМУ (с кресла оператора) с базовой машиной (электронная педаль управления). Что не дает возможности управления с рабочего места машиниста КМУ (буровой машины) работой оборудования; 

- грузовой трос КМУ имеет изгиб линейности в 2-х местах 300*50мм;

- при работе гидронасоса установки КМУ слышны не характерные посторонние звуки - звуки трения и дребезжания, что может говорить о больших зазорах шестерен насоса, либо об его разбалансировки.

 В связи с чем, 27.03.2023 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензионным письмом исх. 285/ГС с просьбой в срок до 10.04.2023 устранить выявленные дефекты и неисправности. 

12.04.2023 буро-крановой машиной проведено контрольное бурение скважины под опору наружного освещения. Бурение производилось с участием комиссии  Истца в составе начальника СНО - Те А.В., начальника СМиТ - ФИО4, мастера СНО - ФИО5 и представителя Ответчика – ФИО6, согласно комиссионному акту.

По итогам контрольного бурения установлено, что буро-крановая машина в установленном конструктивном исполнении (шасси JAC, КМУ- TAURUS 055A) может произвести бурение скважины лишь глубиной до 2 метров (гидроцилиндр подъема не позволяет стреле КМУ опускаться ниже 2 м от уровня земля, в связи с чем, нет возможности использовать всю длину удлинителя шнека).

Между тем, в  техническом задании и спецификации указана характеристика бурового оборудования,  необходимая глубина бурения - до 12 м. 

12.05.2023  истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом исх. № 430/ГС с просьбой в срок до 13.06.2023 произвести замену некачественного Товара на аналогичный качественный Товар (также копия была направлена в АО «Сбербанк Лизинг исх.432/ГС от 12.05.2023).

 В ответ на которое, от ответчика  поступило письмо исх15/05 от 16.05.2023 о том, что замечания, выявленные в ходе пробных бурений и в результате экспериментальных работ от 12.05.2023, принимаются. Выразив надежду, что в указанные сроки недостатки удастся устранить.

 09.06.2023 года в адрес истца поступило дополнение (исх.№31/06 от 08.06.23г) к ответу исх15/05 от 16.05.2023 года, о том, что указанная глубина бурения до 12 метров достигается только при  приобретении дополнительного оборудования – комплекта удлинителей приобретаемых за отдельную плату, что как указывает истец, не соответствует техническому заданию.

Далее, 20.06.2023 у истца были запланированы погрузочные работы с привлечением буро-крановой машины JAC N-120 с КМУ- TAURUS 055A. Однако в связи с тем, что КМУ не был поднят груз весом 3,75т (катушка кабеля), произошла блокировка крана приборами безопасности, запланированная работа была не выполнена. В связи с чем, было принято решение произвести освидетельствование КМУ- TAURUS 055A экспертной организацией.

  07.07.2023  по результатам статистических и динамических испытаний, проведенных экспертной организацией ООО «Промбез», было установлено, что грузоподъемность крана не соответствует заявленным паспортным данным 5т., следовательно, невозможно использовать бурильно-крановую машину JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047, 2022 года выпуска по прямому его назначению.

Претензионным письмом от 19.07.2023 исх. № 595/ГС истец вновь обратился к ответчику, уведомив о результатах освидетельствования и просьбой сообщить о принятом решении по вопросу исполнения обязательств по договору поставки - произвести замену некачественного Товара на аналогичный качественный Товар за свой счет (копия данного письма была направлена в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а также в адрес производителя ООО «СМАРТЭКО»).

В ответ на данную претензию в адрес истца поступило письмо исх.50/07 от 28.07.2023, в дополнение к которым письма исх.51/08 от 03.08.2023, исх.54/08 от 31.08.2023, где сообщил, что для разбора ситуации, связанной с грузоподъемностью КМУ невозможно ограничиться актом проведенных испытаний, следует провести комплексный анализ и изучение всех представленных материалов.

04.09.2023 по итогам встречи с участием представителя ответчика – ФИО7, в связи с отсутствием видеоматериала проведения экспертизы ООО «Промбез» было принято решение о проведении повторной экспертизы.

09.10.2023 в связи с тем, что от Ответчика обращений по вопросу представления спорного автотранспорта для повторной экспертизы, в адрес не поступало, истец вновь обратился к ответчику с претензионным письмом исх.783/ГС с просьбой в срок до 20.10.2023 произвести замену некачественного Товара на аналогичный качественный Товар.

Письмом исх.№ 784/ГС от 09.10.2023 истец обратился в адрес АО «Сбербанк лизинг» с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, в противном случае вынуждены будем просить согласие на предъявление  ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

19.10.2023 ответчиком в ООО «Промбез» были проведены повторные динамические и статистические испытания Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022г. выпуска, экспертиза проверки грузоподъемности, которая подтвердила заключение по итогам экспертизы проведенной 07.07.2023а.

Поскольку ответчик свои обязательства по замене некачественного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, считает, что товар поставлен в соответствии с техническим заданием, недостатки товара, на которые ссылается истец не являются существенными, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» представило отзыв в материалы дела, рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН» представило отзыв в материалы дела, просит в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» представило отзыв в материалы дела.

Изучив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о замене ответчиком некачественного товара на товар надлежащего качества, основанием – продажа товара – Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515, имеющего недостатки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи по договору поставки от 30.12.2022.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п.1.3. Договора поставки № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, в соответствии с ч.1. ст.670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.  

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец, являющийся арендатором (лизингополучателем) имущества правомерно заявил требования к ответчику (продавцу имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.17 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый в рамках договора товар соответствует требованиям качества и безопасности в соответствии с действующими техническими регламентами, требованиями ГОСТов, ТУ и др. нормативных документов, утвержденных в отношении данного вида товара, действующих на момент подписания договора, а также требованиям, указанным в документации о закупке, и сведениям о качестве, технических характеристиках товара, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иным сведениям о товаре, представление которых предусмотрено документацией о закупке. Товар должен иметь упаковку, предотвращающую его, порчу при транспортировке (если это установлено требованиями производителя товара при его транспортировке или техническими условиями производителя товара для его транспортировки). Качество, маркировка, упаковка должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, утвержденной для данного вида товара. Поставщик ознакомлен с документацией о закупке лизингополучателя, опубликованной в ЕИС, и подтверждает полное соответствие технических характеристик поставляемого товара техническим характеристикам и требованиям документации о закупке и проекта контракта.

Согласно п. 1.9. Договора купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.22 г., Поставщик обязан устранить выявленные недоставки в срок не более 30 дней, но в любом случае не позднее срока, установленного Лизингополучателем. При невозможности устранения выявленных недостатков Поставщик обязан в указанный срок заменить некачественный Товар на аналогичный качественный Товар за свой счет. Все расходы, связанные с возвратом Товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет Поставщика.

Согласно пункту 1.18  договора купли-продажи гарантийный срок  в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи.  

Товар передан истцу по акту приема-передачи от 30.12.2022.

Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении возникших неисправностей товара – специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 с декабря 2022 года по июль 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензии по качеству товара покупатель предъявил в период течения гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия качества бурильно-крановой машины  JAC SMA515 VIN 

<

***> N0000047 2022 ответчиком было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия) (

<

...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли качество бурильно-крановой машины  JAC SMA515 VIN 

<

***> N0000047 2022 переданного по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.12.2022, условиям договора купли-продажи от 22.09.2022 №ОВ/Л-220912-01-01-С-02? Если бурильно-крановая машина не соответствует, то указать причину? 

2. Установить наличие или отсутствие дефектов (недостатков) товара, при их наличии описать внешнее проявление дефектов?

3. Препятствуют ли дефекты (при их наличии) эксплуатации транспортного средства?

4.  Установить  характер дефектов: конструктивный, то есть дефект изделия, соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, и обусловленный несовершенством конструкции; производственный, то есть обусловленный отклонением от конструктивной и технологической документации; эксплуатационный, то есть дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации и технического обслуживания, естественным износом, действиями третьих лиц, другими  факторами. 

5. Если недостатки являются производственными, то являются ли недостатки устранимыми, каковы способы устранения выявленных недостатков с сохранением гарантийных обязательств завода- изготовителя? 

Определением суда от 21.08.2024 установлено время и место осмотра бурильно-крановой машины  JAC SMA515 VIN 

<

***> N0000047 2022, переданного по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.12.2022, а именно 27.08.2024 в 11 час. 00 мин., по адресу: Республика Саха (Якутия): 

<

...>.

30.09.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы, согласно которому даны следующие ответы:

1. Бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN 

<

***> N0000047 2022 соответствует условиям договора купли-продажи от 22.09.2022 № ОВ/Л-220912-01-01-С-02, за исключением пунктов:

п. 53 «Дополнительное утепление кабины» - элементы утепления отсутствуют;

п. 103 «Управление функциями БКУ» - обороты вращения БКУ не регулируются педалями газа с рабочего места оператора (с учетом  заявления эксперта об исправлении опечатки от 01.11.2024).

Условно.

п. 99 «Глубина бурения». Имеющееся буровое оборудование имеет техническую возможность бурения до 12 м. Фактически в имеющейся комплектации бурение возможно на глубину 2.3 м. Наличие в комплектации удлинителей, договором № № ОВ/Л-220912-01-01-С-02 не предусмотрено.

Замечаний по условиям договора (п. 1.4, 1.5, 1.7, 1.17) не имеется.

2. п. 53 «Дополнительное утепление кабины» - при осмотре выявлено отсутствие каких-либо вибропоглощающих и теплозащитных элементов;

п. 103 «Управление функциями БКУ» - проявляется отсутствием возможности регулировки оборотов БКУ с рабочего места оператора.

Условно.

п. 99 «Глубина бурения» - при осмотре глубина бурения составила 2 м. Технически, с необходимыми удлинителями буровое оборудование может бурить на глубину до 12 метров. Дополнительные шнеки и удлинители, приобретаются отдельно по необходимости. Подразумевается, что 2 метра это фактическая глубина, достигнутая при осмотре 25.07.2024.

Также – разбито заднее окно в кабине.

3. Имеющиеся дефекты не препятствуют эксплуатации транспортного средства в целом, влияют лишь на удобство использования.

4. п. 53 «Дополнительное утепление кабины» - данный дефект является конструктивным, обусловленный несовершенством конструкции, не учитывающей климатические условия региона, в котором будет эксплуатироваться данная БКУ.

п. 103 «Управление функциями БКУ» - данные пункты не относятся к указанным категориям, фактический характер «дефектов» - не соответствие требованиям договора, которые не в полной мере отражают достоверность фактических характеристик, при указанной комплектации.

5. Имеющиеся недостатки (дефекты) – не являются производственными, тем не менее их возможно устранить, при этом не нарушая гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2024 эксперт ФИО8 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

Суд считает, что заключение эксперта от 23.09.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, их анализа в совокупности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 23.09.2024 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая вышеприведенную норму, при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

Экспертным заключением установлено, что бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN 

<

***> N0000047 2022 не соответствует условиям договора купли-продажи от 22.09.2022 № ОВ/Л-220912-01-01-С-02 по п. 53 «Дополнительное утепление кабины» и п. 103 «Управление функциями БКУ», а также по п. 99 «Глубина бурения». Имеющееся буровое оборудование имеет техническую возможность бурения до 12 м. на основании паспорта технических характеристик при наличии удлинителей, не предусмотренных договором, фактически в имеющейся комплектации бурение возможно на глубину 2.3 м. 

Эксперт при даче разъяснений в судебном заседании 29.10.2024 пояснил, что после изучения  технической документации именно этой буровой установки, пришел к заключению, что удлинители состоят не из 12 м. целиком, а один который позволяет бурить 2 м.30 см. После бурения каждые 2 м. 30 см. нужно добавлять дополнительные сегменты отдельно, и так можно добиться глубины до 12 м. При вытаскивании бура каждый сегмент нужно каждый раз снимать. Техническая возможность самой буровой установки такая. Стрела должна стоять в горизонтальном положении, а не под углом. В таком положении он только должен бурить. В начале бурится только шнеком 2 м. 30 см., шнек отстегивается, там остается, дополнительная часть поднимается и между ними устанавливается дополнительная часть сегмента, потом шнек дальше пробуривается таким же способом, там остается, дополнительно второй сегмент, таким способом достигается глубина 12 м. Стрела бурильной крановой установке не позволяет бурить до 12 метров без остановки и крепления дополнительных удлинителей после бурения 2 м. 30 см.

Между тем, согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи №ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, максимальная высота подъема стрелы-16,5 м., глубина бурения до 12 м.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Представитель истца пояснил, что договор купли –продажи составлен АО "Сбербанк Лизинг" по техническому заданию истца.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, должен был осознавать, в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с его содержанием, в том числе и по глубине бурения до 12 м.

Таким образом, ответчиком поставлен товар не соответствующий требованиям/характеристикам, указанным в спецификации, что является существенным нарушением условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание условия договора лизинга №ОВ/К-220912-0101 от 22.09.2022, договора купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, содержание экспертного заключения, приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" товар – Специальная, бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 года выпуска, имеет существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, не позволяют эксплуатировать бурильно-крановую машину по назначению. Ответчик (продавец) доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (покупателю) вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2,3 (2024), утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024.  

Указанные недостатки препятствовали полноценному использованию машины по назначению и непосредственно связаны с его функционированием.

С учетом статьи 475 ГК РФ данные недостатки также не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, истец обращался к ответчику с претензиями о недостатках товара письмами от 30.12.2022, 30.01.2023, 27.03.2023, 12.05.2023, 19.07.2023, то есть в течение года до подачи иска в суд ответчик не смог устранить все недостатки, обнаруженные при использовании товара.

Таким образом, указанные недостатки не позволяют использовать бурильно-крановую машину JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 выпуска по прямому назначению (не бурит на заявленную глубину 12 м), а их устранение требует несоразмерных затрат времени и расходов.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара, а также их существенный характер, препятствующий работе бурильно-крановой машины по назначению, о чем свидетельствует неоднократное обращение истца за устранением недостатков (неисправностей) в работе бурильно-крановой машины, и наличие данных неисправностей на момент проведения экспертизы.

Невозможность использования товара надлежащего качества также влияет на права неопределенного круга лиц, поскольку согласно уставу истца, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 27.09.2022 № 78-П/ДИЗО, предприятие создано в целях выполнения работ производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Спорный товар был приобретен для достижения уставных целей, оплачен по предоставленной истцу субсидии по соглашению о предоставлении из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг №9/286П от 29.09.2022 года.

Истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью выбирать требования в целях восстановления своих прав (ст. 475 ГК РФ) к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

Суд не принимает доводы ответчика, третьих лиц, так как они не основаны на нормах права, опровергаются указанными выше, имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  товар – Специальная, бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 года выпуска, предоставленный по договору купли-продажи от 22.09.2022 №ОВ/К-220912-01-01-С-02, на аналогичный товар надлежащего качества.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей судом отнесены на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  товар – Специальная, бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 года выпуска, предоставленный по договору купли-продажи от 22.09.2022 №ОВ/К-220912-01-01-С-02, на аналогичный товар надлежащего качества. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   Семёнова У. Н.