АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

 

Дело № А33-8378/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Опора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05/21 от 15.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/24 от 24.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Опора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 141 092,80 руб.; пени с 16.03.2020 по 28.03.2022 в размере 268 029 рублей 91 коп., с 01.01.2023 по 24.03.2023 г. в размере 36 515 рублей 90 коп., а всего 304 545 рублей 81 коп.; пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности в размере 2 141 092 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты задолженности. Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 718 387,20 руб., в соответствии с п. 16.1 договора от 26.06.2019 № 2901 за задержку расчетов за выполненные работы, пени с 07.06.2020 по 28.03.2022 в размере 820 557,98 руб., с 01.01.2023 по 22.05.2023 в размере 20 961,16 руб., всего: 101 519,14 руб.

26.10.2023 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-8378/2023 и № А33-15228/2023 в одно производство, материалы дела № А33-15228/2023 переданы в дело № А33-8378/2023.

Истец уточнил требования, просит суд взыскать 2 516 847,62 руб. долга, 509 966,85 руб. пени, пени с 24.11.2023 по день фактической оплаты; 422 605,34 руб. гарантийного удержания, 66 423,94 руб. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания, пени с  24.11.2023 по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором подряда № 2901 от 26.06.2019 и дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 2901 от 26.06.2019 Красноярский краевой фонд жилищного строительства (заказчик) с одной стороны, и ООО «СК Опора» (подрядчик), заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ, действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: отделочные работы блок-секций: № 1, № 2, № 3 на объекте расположенном по адресу: "Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района "Солонцы" в Центральном районе г. Красноярск" в соответствии с Графиком производства работ по этапам (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и сдать результата работ заказчику в срок, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Цена договора (стоимость работ) согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору составляет 10 780 870 рублей.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в подрядчика в размере 10 % от стоимости работ по договору (пункт 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № кс- 2 и справки по форме № кс- 3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № Кс-3. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в текущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3.

Истец указал, что по договору выполнены работы на сумму 6 449 064 руб., в обоснование представлены акты выполненных работ:

- акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606,80 руб.;

- акт от 30.11.2019 на сумму 635 516,40 руб.;

- акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460,80 руб.;

- акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092,80 руб.;

- акт от 23.04.2020 на сумму 718 387,20 руб.;

По договору оплачено 3 518 611,04 руб.: 23.10.2019 900 000 руб., 13.11.2019 200 000 руб., 18.11.2019 500 000 руб., 24.12.2019 832 502,94 руб., 27.12.2019 486 108,10 руб. зачетом, 17.04.2020 150 000 руб., 14.05.2020 300 000 руб., 09.09.2020 150 000 руб.

Истец указал, что долг составил 2 516 847,62 руб.

Расчет истца:

Акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606,80 руб. – 178 060,68 руб. гарантийного удержания = 1 602 546,12 руб. сумма основного долга.

Оплата в сумме 1 600 000 руб. 23.10.2019, 13.11.20219, 18.11.2019.

Долг 2 546,12 руб.

Акт от 30.11.2019 на сумму 635 516,40 руб. – 63 551,64 руб. гарантийного удержания = 571 964,76 руб. сумма основного долга.

Акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460,80 руб. – 117 346,08 руб. гарантийного удержания = 1 056 114,72 руб. сумма основного долга.

Оплата 24.12.2019 на сумму 832 502,94 руб., 27.12.2019 на сумму 486 108,10 руб.

Долг на 27.12.2019 составил 2 546,12+571964,76+1056117,72-832502,94-486108,10=321 014,56 руб. сумма основного долга.

Акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092,80 руб. – 214 109,28 руб. гарантийного удержания = 1 926 983,52 руб.

Долг на 28.02.2020 321 014,56 руб. + 1 926 983,52 руб. = 2 247 998,08 руб.

Оплата долга 17.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Долг - 2 097 998,08 руб.

Акт от 23.04.2020 на сумму 718 387,20 руб. – 71 838,72 руб. гарантийного удержания = 646 548,48 руб. сумма основного долга.

Долг на 23.04.2020 - 2 744 546,56 руб.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019.

20 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.03.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958,40 руб., 20 % из них – 71 791,68 руб.

На 01.04.2020 долг – 2 816 338,24 руб.

14.05.2020 оплачено 300 000 руб.

На 14.05.2020 долг  составил 2 516 338,24 руб.

30 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.06.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958,40 руб., 30 % из них – 107 687,52 руб.

21.07.2020 срок оплаты гарантийного удержания 20 % от удержания по актам от 28.02.2020 (214 109,28 руб.), 20 % - 42 821,86 руб.

Долг на 01.07.2020 2 666 847,62 руб.

09.09.2020 оплачено 150 000 руб.

Долг на 09.09.2020 – 2 516 847,62 руб.

Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 422 605,34 руб. Представлен расчет:

- по акту от 23.04.2020 20 % - 14 367,74 руб.,

- по акту от 28.02.2020 30 % - 64 232,78 руб.,

- по акту от 23.04.2020 30 % - 21 551,62 руб.,

- по акту от 28.02.2020 20 % - 64 232,78 руб.,

- по акту от 23.04.2020 20 % - 35 919,36 руб.,

- по актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 50 % - 179 479,20 руб.

В соответствии с п. 16.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы пени в, размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Истец начислил пени на основной долг.

Истец начислил пени на сумму гарантийного удержания.

23.03.2020 и 07.07.2020 истцом в адрес ответчика передано требование об оплате. В связи с отсутствием платежей, в адрес ответчика 09.09.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения, указав:

- по договору оплачено еще 318 391,84 руб. зачетом;

- истцу передано 1 170 618,83 руб. давальческого материала + 20% = 1 404 742,60 руб. (представлены накладные);

- отчеты по форме М-29 не представлены;

- заключительный акт по договору не подписан;

- расчет пени неверен, расчет необходимо производить с 27.04.2020, так как работы приняты только 10.03.2020;

- срок выплаты гарантийного удержания в размере 10 % не наступил,

- в работах выявлены недостатки, гарантийный срок не истек;

- ответственность за просрочку выплаты гарантийного удержания договором не предусмотрена;

- пропущен срок исковой давности по актам от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 20.12.2019;

- ответчик представил контррасчет на сумму 562 412,12 руб., исходя:

6 449 064 руб. - 644 906,40 руб. гарантийного удержания = 5 804 157,60 руб. – 3 032 502,94 руб. оплата – 486 108,10 зачет встречных требований – 318 391,84 руб. затраты – 1 404 742,60 руб. давальческий материал.

Истец указал, что на сумму 318 391,84 руб. не представлены документы; давальческий материал использован, указан в актах КС-2.

Истец указал, что акт № 1 от 08.06.2023 содержит явные недостатки; срок исковой давности по актам по услугам, электропотреблению пропущен; зачет по давальческим материалам не допускается ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата. работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Истец указал, что по договору выполнены работы на сумму 6 449 064 руб., в обоснование представлены акты выполненных работ:

- акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606,80 руб.;

- акт от 30.11.2019 на сумму 635 516,40 руб.;

- акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460,80 руб.;

- акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092,80 руб.;

- акт от 23.04.2020 на сумму 718 387,20 руб.;

По договору оплачено 3 518 611,04 руб.: 23.10.2019 900 000 руб., 13.11.2019 200 000 руб., 18.11.2019 500 000 руб., 24.12.2019 832 502,94 руб., 27.12.2019 486 108,10 руб. зачетом, 17.04.2020 150 000 руб., 14.05.2020 300 000 руб., 09.09.2020 150 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указал, что долг составил 2 516 847,62 руб., представлен подробный расчет.

Расчет истца:

Акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606,80 руб. – 178 060,68 руб. гарантийного удержания = 1 602 546,12 руб. сумма основного долга.

Оплата в сумме 1 600 000 руб. 23.10.2019, 13.11.20219, 18.11.2019.

Долг 2 546,12 руб.

Акт от 30.11.2019 на сумму 635 516,40 руб. – 63 551,64 руб. гарантийного удержания = 571 964,76 руб. сумма основного долга.

Акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460,80 руб. – 117 346,08 руб. гарантийного удержания = 1 056 114,72 руб. сумма основного долга.

Оплата 24.12.2019 на сумму 832 502,94 руб., 27.12.2019 на сумму 486 108,10 руб.

Долг на 27.12.2019 составил 2 546,12+571964,76+1056117,72-832502,94-486108,10=321 014,56 руб. сумма основного долга.

Акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092,80 руб. – 214 109,28 руб. гарантийного удержания = 1 926 983,52 руб.

Долг на 28.02.2020 321 014,56 руб. + 1 926 983,52 руб. = 2 247 998,08 руб.

Оплата долга 17.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Долг - 2 097 998,08 руб.

Акт от 23.04.2020 на сумму 718 387,20 руб. – 71 838,72 руб. гарантийного удержания = 646 548,48 руб. сумма основного долга.

Долг на 23.04.2020 - 2 744 546,56 руб.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019.

20 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.03.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958,40 руб., 20 % из них – 71 791,68 руб.

На 01.04.2020 долг – 2 816 338,24 руб.

14.05.2020 оплачено 300 000 руб.

На 14.05.2020 долг  составил 2 516 338,24 руб.

30 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.06.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958,40 руб., 30 % из них – 107 687,52 руб.

21.07.2020 срок оплаты гарантийного удержания 20 % от удержания по актам от 28.02.2020 (214 109,28 руб.), 20 % - 42 821,86 руб.

Долг на 01.07.2020 2 666 847,62 руб.

09.09.2020 оплачено 150 000 руб.

Долг на 09.09.2020 – 2 516 847,62 руб.

Расчет проверен судом, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Довод о том, что сторонами не  подписан заключительный акт не освобождает ответчика от обязательства по оплате.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает обоснованным довод о пропуске срока исковой давности в отношении актов КС-2 от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019.

Истец обратился в суд 27.03.2023, срок исковой давности до 27.02.2020 пропущен.

Согласно расчету истца долг на 27.12.2019 составлял 321 014,56 руб.

Сумма долга в размере 321 014,56 руб. взысканию не подлежит с учетом пропуска срока исковой давности.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности не представлено.

Довод о том, что произведенная оплата 17.04.2020 прерывает срок исковой давности отклонен.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Проанализировав произведенные ответчиком платежи, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что уплата производились именно в счет долга за спорный период в 2019 году.

Подлежит взысканию 2 195 833,06 руб. долга по договору.

Иные доводы ответчика отклонены.

На основании пункта 7.1.26 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость оказанных услуг работы кранов, затрат, связанных с организацией работ на строительной площадке –по электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению на основании счетов-фактур либо иных подтверждающих документов на эти слуги посредством уменьшения суммы фактически выполненных работ подлежащих оплате на усмотрение заказчика путем направления подрядчику заказчиком заявления о зачете, путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом.

Ответчик заявил о зачете в возражениях от 24.08.2023 на сумму 318 391,84 руб.

Ответчиком представлены акты, подписанные сторонами: от 25.11.2019 № 1764 на сумму 11 622 руб., от 30.12.2019 № 2507 на сумму 10 810,75 руб., от 16.12.2019 № 2112 на сумму 11 398,90 руб., от 16.12.2019 № 2102 на сумму 42150 руб., от 31.12.2019 № 2492 на сумму 6588 руб., от 31.12.2019 № 2488 на сумму 20 862 руб., от 31.12.2019 № 2482 на сумму 85 310 руб., от 31.07.2020 № 2342 на сумму 3260,30 руб., от 31.07.2020 № 2365 на сумму 1500 руб., от 18.05.2020 № 1324 на сумму 32940 руб., от 18.05.2020 № 1310 на сумму 6000 руб., от 18.05.2020 № 1351 на сумму 10 980 руб., от 31.01.2020 № 367 на сумму 11 372,83 руб., от 31.01.2020 № 354 на сумму 25 062,50 руб., от 31.03.2020 № 1146 на сумму 14 464,56 руб., от 31.03.2020 № 1140 на сумму 24070 руб.

Истец завил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Аналогично не применимо сальдирование в отношении задавненного требования. Требование по которому пропущен срок исковой давности незачетопригодно.

Не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной «задавненности» этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной «задавненности» (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае связан с обстоятельствами, когда у истца образовалась сумма долга.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете в срок не представлено.

Суд учитывает, что требование заявлено в суд только 24.08.2023.

В то же время, последний акт подписан 31.03.2020, срок на обращение в суд истек.

Срок исковой давности пропущен.

Довод о том, что не согласованы сроки на оплату отклонены.

Стороны согласовали в договоре, что подрядчик ежемесячно компенсирует затраты.

Ответчик заявил довод о компенсации по давальческому материалу на сумму 1 404 742,60 руб.

Ответчик указал, что передал материалы на сумму 1 170 618,60 руб., представлены накладные на отпуск материалов датированные с 11.01.2020 по 16.09.2020.

Согласно пункту 7.1.35 договора подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании давальческого материала по форме М-29, в котором указывается общее количество предоставленных, израсходованных и остаток материала.

На основании пункта 7.1.37 договора по окончании выполнения работ либо в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Стоимость неиспользованных материалов определяется на основании стоимости указанной в накладной на отпуск материалов по форме М-15 с учетом увеличения на сумму НДС 18 %. В случае невозвращения неиспользованных материалов, не поступления денежных средств, заказчиком направляется уведомление о зачете.

Таким образом,  в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик должен был представить отчет. Отчет не представлен истцом ни ответчику ни в материалы дела.

Работы сданы 23.04.2020, в течение 5 рабочих дней отчет не представлен.

С указанной даты ответчик знал о том, что отчет об использовании давальческого материала не представлен, уведомление о зачете не направил.

Требование заявлено в суд только 14.12.2023.

Суд полагает срок исковой давности требования пропущен.

Довод о том, что договор является действующим отклонен, так как по условиям договора срок возврата или компенсации наступает также и по окончании выполнения работ.

Требование истца о взыскании долга обоснованно в размере 2 195 833,06 руб.

Истец начислил 509 966,85 руб. неустойки на сумму долга.

В соответствии с п. 16.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы пени в, размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, неустойка подлежит взысканию с 09.09.2020  на сумму долга - 2 195 833,06 руб. с учетом заявленного истцом периода с 09.09.2020 по 28.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023.

Расчет суда:

c 09.09.2020 по 31.12.2020 = 114 дней      4,25% = 2195833,06 / 100  *      4,25 / 366  * 114 = 29067,79 руб. 

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней      4,25% = 2195833,06 / 100  *      4,25 / 365  *   80 = 20454,34 руб. 

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 2195833,06 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 9475,17 руб. 

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 2195833,06 / 100  *           5 / 365  *   50 = 15039,95 руб. 

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 2195833,06 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 13566,04 руб. 

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 2195833,06 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 19160,9 руб. 

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 2195833,06 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 17055,31 руб. 

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 2195833,06 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 25267,12 руб. 

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 2195833,06 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 28636,07 руб. 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 2195833,06 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 8001,26 руб. 

c 28.02.2022 по 28.03.2022 =   29 дней         20% = 2195833,06 / 100  *         20 / 365  *   29 = 34892,69 руб. 

Проценты за все периоды составят = 220616,64 руб.

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней        7,5% = 2195833,06 / 100  *        7,5 / 365  * 295 = 133103,58 руб. 

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 2195833,06 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 11249,88 руб. 

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 2195833,06 / 100  *         12 / 365  *   34 = 24545,2 руб. 

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 2195833,06 / 100  *         13 / 365  *   42 = 32847,26 руб. 

c 30.10.2023 по 23.11.2023 =   25 дней         15% = 2195833,06 / 100  *         15 / 365  *   25 = 22559,93 руб. 

Проценты за все периоды составят = 224305,85 руб. 

Итого 444 922,49 руб. неустойки.

Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 422 605,34 руб. Представлен расчет:

- по акту от 23.04.2020 19.09.2020 наступил срок выплаты 20 % - 14 367,74 руб.,

- по акту от 28.02.2020 21.10.2020 наступил срок выплаты 30 % - 64 232,78 руб.,

- по акту от 23.04.2020 19.12.2020 наступил срок выплаты 30 % - 21 551,62 руб.,

- по акту от 28.02.2020 50 % 21.07.2021 наступил срок выплаты 50 % - 107 054,64 руб.,

- по акту от 23.04.2020 19.09.2021 наступил срок выплаты 20 % - 35 919,36 руб.,

- по актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 31.12.2021 наступил срок выплаты 50 % - 179 479,20 руб.

Проверив расчет, суд полагает его обоснованным.

Довод о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил отклонен.

Срок возврата гарантийного удержания по пункту 5.3. договора 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанным пунктом согласован процент выплаты от суммы гарантийного удержания по истечении 3, 6, 12, 24 месяцев.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), 15 А33-31062/2021 что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.3 спорных договоров закреплено условие о сроках и размере выплаты гарантийного удержания. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019 согласно разрешению.

Оснований для удержания гарантийного удержания судом не установлено.

Довод о том, что гарантийный срок не истек отклонен, с учетом условий договора по срокам выплаты гарантийного удержания.

Довод о наличии недостатков отклонен.

Ответчик представил акт выявленных недостатков. Акт № 1 от 08.06.2023 содержит явные недостатки (отсутствие гидроизоляции, керамической плитки, утепления стен). Недостатки должны быть выявлены при приемке работ ввиду их очевидности. Указанные недостатки не могут быть приняты как гарантийные.

Суд учитывает, что довод о наличии недостатков возник только при рассмотрении дела как довод против исковых требований.

Истец начислил 66 423,94 руб. пени за просрочку гарантийного удержания.

Пункт 16.1 предусматривает ответственность за задержку расчетов за выполненные работы.

Ответчик заявил, что неустойка не может быть начислена на гарантийное удержание, так как договором не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Суд соглашается с доводом ответчика. Условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в договоре прямо не указано на возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков. Ссылка истца на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, признана судом несостоятельной, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу N А76-18039/2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897. Начислению предлежат проценты.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты гарантийного удержания по условиям договора отклонен.

Стороны в пункте 3.9. договора установили, что к отношениям сторон не применяются правила о процентах по денежному обязательству установленные статьей 317.1, 395 ГК РФ.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В то же время, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов, ведь при этом исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Требования истца обоснованы.

Контррасчет санкций за просрочку выплаты гарантийного удержания ответчик не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обосновано с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга заявлено обосновано.

Государственная пошлина за рассмотрение иска – 40 579 руб.

Истец оплатил 35 228 руб. чек-ордером от 24.03.2023. 5351 руб. не доплачено.

Суд удовлетворил требования в сумме 3 129 784,83 руб., на 89,02 % от заявленных.

36123,2 руб. относится на ответчика, 4455,8 руб. относится на истца.

5351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, 20 772,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Опора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 618 438 руб. 40 коп. долга, 444 922 руб. 49 коп. неустойки, неустойку с 24.11.2023 на сумму долга в размере 2 195 833 руб. 06 коп. в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и суммы долга по день фактической оплаты долга; 66 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проценты по статье 395 ГК РФ с 24.11.2023 на сумму долга в размере 422 605 руб. 34 коп., 20 772 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5351 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева