Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116584/2020

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройТрансГруп" (адрес: 644065, город Омск, Омская область, ФИО1 проспект, дом 9, помещение Б50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Промстройсевер" (адрес: 190020, Санкт-Петербург город, Курляндская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

 о взыскании 197 006,28 руб.

 

при участии

- от истца: к/у ФИО2;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстройсевер" с требованием о взыскании 197 006,28 руб. задолженности по арендной плате по договору № 182/А/DELTA.

Определением суда от 18.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушать возражения истца на доводы ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Судебное заседание 23.06.2021 проводилось в режиме «онлайн-заседание».

В судебном заседании от 23.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 23.06.2021 было установлено, что истцу необходимо представить на обозрение подлинники доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 13.08.2021 было отложено в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 27.08.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

03.09.2019 г. между АО «Промстройсевер» (ответчик, Арендодатель) и «СтройТрансГруп» (истец, Арендатор) заключен договор № 182/A/DELTA, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование комплект крупнощитовой опалубки стен DELTA, которое будет использоваться последним в соответствии с деятельностью предприятия и назначением Оборудования при строительстве объекта: жилой дом с автостоянкой, да полаженного по адресу: «Железнодорожный мостовой переход через Кольский залив р. Тулома, Автодорожный мост через р. Кола».

Наименование, комплектность, количество передаваемого в аренду Оборудования, включая его оценочную стоимость указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость аренды оборудования, согласно пункта 3.1. Договора за один календарный месяц доставляет 157 500 руб., в том числе 20% НДС.

Арендатор оплачивает стоимость аренды первого месяца в размере 157 500 руб., обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., а всего в порядке предоплаты 657 500 руб.

04.09.2019г. оборудование передано Арендатору согласно акту о приеме-передаче оборудования в аренду № 000600 от 04.09.2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2019 г, к договору № 182/A/DELTA от 03.09.2019 стороны договорились о предоставлении в аренду дополнительного оборудования, стоимость аренды за которое определена за I месяц в размере 8 646 руб. Пунктом 5 Дополнительного соглашения обеспечительный платеж составляет 8 646 руб.

03.09.2019 г., 06.09.2019 г. ООО «СтройТрансГруп» перечислило в адрес АО «Промстройсевер» 657 000 руб. (стоимость первого месяца, обеспечительный платеж)

30.09.2019 г. ООО «СтройТрансГруп» перечислило в адрес Арендодателя 17 292 руб. (стоимость первого месяца согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, обеспечительный платеж).

ООО «СтройТрансГруп» возвращено оборудование Арендодателю 13.12.2019 г.

Сумма аренды за пользование оборудованием согласно универсальным передаточным документам составила 477 785,7:1 руб. (копии УПД № 00470 от 30.09.2019 г., УПД  № 04469 от 30.09.2019 г, УПД № 005007 от 31.10.2019 г., УПД № 005008 от 31.10.2019 г., УПД № 005396 от 30.11.2019 г., № 005395 от 30.11.2019 г.).

Следовательно, по мнению истца, остаток суммы обеспечительного платежа перечисленного Арендодателю а размере 197 006,28 руб. подлежит возврату.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А4б-6151/2020 от 19.10.2020 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп". Конкурсным  управляющим  утверждена ФИО2.

Требование  о перечислении    задолженности    конкурсным    управляющим    ООО «СтройТрансГруп» направлено 26.10.2020 г.

Отсутствие ответа на требование явилось основанием для подачи настоящего искав суд.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что обязательство по возврату остатка суммы обеспечительного платежа в размере 197 006,28 руб. у него не возникло, в связи с наличием  убытков, причиненных арендатором в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, по факту приемки оборудован6ия из аренды, ответчиком (арендодателем) было установлено, что арендатор в нарушение статьи 622 ГК РФ и условий договора возвратил бракованное оборудование, не пригодное к дальнейшей эксплуатации, о чем были подписаны Акты о браке оборудования, в которых указана полная оценочная стоимость утраченного и поврежденного оборудования, которая составила 358 446,39 руб. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по делу № 2-357/2021. 

Кроме того, оборудование возвращено не полностью, частично, о чем свидетельствуют представленные ответчиком Акты  передачи в аренду оборудования и Акты возврата из аренды оборудования.

В соответствии  с пунктом 5.5.9 договора аренды, в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными  арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость утраченных элементов оборудования истцом ответчику не возмещена, доказательств обратного истцом не представлено, у истца отсутствуют основания требовать возврата остатка суммы обеспечительного платежа.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.